22. Hukuk Dairesi 2015/11338 E. , 2016/18794 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, prim borcu, gecikme cezası ile idari para cezası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı arasında taş duvar yapımına ilişkin istisna sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince sigorta primlerinin davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediğini, tüm sigorta primlerinin kendilerince ödendiğini, müvekkil kooperatifin ... ... il müdürlüğüne ödemiş olduğu prim borcu, gecikme cezası, idari para cezalarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar süresinde temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanun'a göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya 4857 sayılı Kanun'a dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur.
Somut olayda; davacı kooperatif, davalı şirket ile arasında taş duvar yapımına ilişkin istisna sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince sigorta primlerinin davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediğini, tüm sigorta primlerinin kendilerince ödendiğini, ... il müdürlüğüne ödemiş olduğu prim borcu, gecikme cezası, idari para cezalarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisinden kaynaklı rücuan alacak davası olduğu nazara alındığında genel mahkemelerin görevli olduğu açıktır. Davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağından mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.