(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/3229 E. , 2006/4494 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine
2- Dava iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü yitiren sigortalının uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dava teselsül hükümlerine göre açıldığı halde mahkemece yazılı gerekçelerle hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat ile yargılama harcı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline denmek suretiyle teselsül hükümlerine uyulmaması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2.4.5. ve 7. bentlerindeki Kemal Koç'dan sözcüklerinin yanına " müştereken ve müteselsilen " sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 1.5. 2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.