(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/11889 E. , 2010/8321 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :15.04.2009
No :795-818
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müşterilerinin müvekkilinin otelinde konakladığını, bakiye 6.185.00 YTL borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibinin davalının kısmi itirazı nedeniyle durduğunu, davalının takipten sonra 2.008.00 YTL ödeme yaptığını ileri sürerek 4.560.00 YTL’ye itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında kişi başı birim fiyatının 20 TL ( KDV Dahil) olarak belirlendiğini, ancak davacının kişi başına 30 YTL + KDV uyguladığını, %30 iskonto yapmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın kişi başına konaklama ücretinin 30.00 TL+KDV olarak hesaplanmasından kaynaklandığını, bu uygulamanın varlığını ise davacının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kişi başına otel konaklama ücretinin günlük bedelinin ne kadar olduğu konusundadır. Davacı günlük kişi başı konaklama ücretinin 30 YTL+KDV olduğunu, davalı ise 20 YTL (KDV dahil) olduğunu iddia etmiş, mahkemece hükme dayanak alınan 19.12.2008 tarihli heyet raporunda davacının bu konudaki iddiasını kanıtlayamadığı bu nedenle davalıdan alacaklı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Ancak anılan rapor yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Mahkemece davalı müşterilerinin davacının otelinde konakladıkları tarihte kişi başına konaklama ücretinin ne kadar olduğu konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.