11. Hukuk Dairesi 2011/4392 E. , 2012/12119 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Akhisar Sulh HukukMahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2005/1517-2010/1611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından, dava dışı Tütün Tarım Satış Kooperatifine kullandırılan kredinin, borçlu dava dışı kooperatifçe ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak, ortaklarından alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin müvekkili bankaya temlik edildiğini, buna göre dava dışı kooperatifin müvekkiline olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olmaları sonucunun doğduğunu, kooperatifin ortaklardan olan alacağının müvekkili bankaya temlik edildiğini, bu temliğin sözleşmelerinde imzalanmasıyla birlikte gerçekleşmesi ve aynı sözleşmelerden ortaklar ve kefillerinde imzalarının bulunması nedeniyle ortakların temlikten haberdar olduğunu ileri sürerek 1.905,00 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin, dava dışı kooperatife olan borçlarını, elden ödeme veya tütün bedellerinden Tekel tarafından kesilip kooperatif hesabına yatırılması suretiyle ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, kooperatif tarafından düzenlenen müşterek ve müteselsil borç senedi ve tüm dosya kapsamına göre, belirtilen senetten doğan borcun önce kooperatife ödeneceğinin belirtildiği, Tekel İşletmesince alınan tütünlerle ilgili gönderdikleri makbuzlar ve özel şirketlerden yapılan kesinti ile ilgili makbuzlardaki ödemelerin yasaya uygun borcu sona erdiren bir ödeme olduğu, kesintileri, dava dışı kooperatifin 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu gereği Tekel'e gönderdiği, kooperatif adına, üretici- kooperatif üyesi borçlulardan bu kesintilerin yapıldığı, aynı şekilde özel şirketlerinden Tekel'in, Tüccar Tütünleri Taşıma belgesini alabilmeleri için kooperatif adına üretici- kooperatif üyesi davalılardan bu kesintileri yaptığı, bilirkişi raporuna göre de bu ödemelerin borcu fazlasıyla karşıladığı ve davalıların borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 06/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.