11. Hukuk Dairesi 2010/2450 E. , 2010/3155 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2007 tarih ve 2006/243-2008/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup hakkında alınan ihraç kararının anasözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulunun 24.02.2006 tarihli 16 nolu ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif anasözleşmesinin 4. maddesine göre kooperatif merkezinin Ankara olduğu, kooperatif ile ortağı arasındaki davaların kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, buna ilişkin yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralı olduğundan resen gözetilmesinin zorunlu olduğu gerekçesi ile davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğuna, kararın kesinleşmesinden sonra yasal süresi içerisinde talep edildiği takdirde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortağı hakkında alınan ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kooperatifin anasözleşmesinin 4. maddesine göre, kooperatif merkezinin Ankara olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de taraf vekillerinin temyiz dilekçelerine ekledikleri Didim Ticaret Memurluğu’nun yazılarında davalı kooperatifin merkezinin Akbük Belediyesi, Saplıada Mevkii, Didim-AYDIN olduğu bildirilmiştir. HUMK’nun 17 nci maddesi hükmü, tüzel kişiliği olan kooperatif ile ortakları arasındaki davalar bakımından da uygulanması gerektiğinden, bu davanın, kooperatifin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı, kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bu itibarla mahkemece, Ticaret Sicil Memurluğu’ndan dava tarihi itibariyle davalı kooperatifin merkezinin neresi olduğu araştırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken bu husus araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.