11. Hukuk Dairesi 2009/2932 E. , 2010/9288 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2008/171 - 2008/965 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif tarafından başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatifin ortağı olmadığını, taşınmazını kooperatiften değil daire sahibinden tapu satışı ile aldığını, İSKİ, İGDAŞ, BEDAŞ, TELEKOM tarafından yapılması gereken alt yapı çalışmalarını davalı kooperatifin yaptığını, yapılan alt yapı bedellerini de hukuka aykırı olarak kendisinden talep ettiğini, takibe konu borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiye halindeki kooperatiflerde ferdi mülkiyete geçilse de tüm ortakları ilgilendiren aidat vb. alacakların genel kurulca karara bağlanması gerektiği, tasfiye sürecinde de kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiği, davacının dava konusu konutu tapudan devralmasının aidatlardan muaf tutulmasını sağlamayacağı, dosyaya ibraz edilen genel kurul tutanağı başlıklı belgenin yönetim kurulu üyeleri tarafından imzalanmış yönetim kurulu kararı olduğu, kooperatif genel kurulunca alınmış takibe konu alacağa ilişkin bir karar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı kendisine ait konuta kooperatif ortağı olarak değil, bir başka kooperatif ortağından tapuda satın almak suretiyle malik olmuştur. Davalının ortak olmaması nedeniyle her ne kadar davalıdan genel kurul kararına dayalı olarak aidat istenmesi mümkün değil ise de kooperatife ait bir konutu satın alan ve burada yapılan hizmetlerden faydalanan davalının yapılan giderlere katılmama hakkı da mevzu bahis değildir. Kooperatif anılan kapsamda yaptığı giderleri vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince davalıdan isteyebilir. Bu itibarla mahkemece davalıdan istenen tutar arasında bulunan kalemlerden hangilerinin davalıdan istenebileceği konusunda değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.