11. Hukuk Dairesi 2009/2411 E. , 2010/8208 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2007/383 - 2008/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kooperatif başkanı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup, davalı kooperatiften bilgi istemek amacıyla gönderdiği ihtarnameye verilen cevapta müvekkilinin ihraç edildiğinin bildirildiğini, ihtarların ve ihraç kararının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ihraç kararının Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ortaklığının tespiti ile ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif başkanı, davacının kooperatif kayıtlarında bulunan adresine 1. ve 2. ihtarname gönderildiğini ancak muhatabın adreste tanınmadığı, muhtarlıkta kaydı bulunmadığından bahisle bila tebliğ edildiğini, yönetim kurulunca alınan karar uyarınca ilanen tebligat yapılarak ihracın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif kayıtlarındaki adresine çıkarılan 1. ve 2. ihtarların bila tebliğ dönmesi üzerine Tebligat Kanunu’nun 28 ve Tebligat Tüzüğü’nün 46. maddesi uyarınca öncelikle kooperatifçe tebligata yarar adres araştırması yapılıp tebliğin imkansız olması halinde ilanen tebligat yapılması yoluna gidilmesi gerektiği ancak, davacının adresinin anılan yöntemle araştırıldığına dair dosyada belge bulunmadığından ilanen yapılan tebligatın geçersiz olduğu, Kooperatifler Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca 1. ve 2. ihtarların sonuç vermemesi üzerine yönetim kurulunca ihraca ilişkin karar alınması gerektiği, davalı kooperatifin ilanen tebligatta verilen sürenin dolmasını ortaklıktan düşme olarak yorumladığı gerekçesiyle yönetim kurulunca usulüne uygun olarak alınmış bir ihraç kararı bulunmamakta ise de davacının ortak olup olmadığı konusunda taraflar arasında muaraza çıkmış olmakla davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespiti ile taraflar arasında çıkan muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif başkanı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kooperatif başkanı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kooperatif başkanı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.