10. Hukuk Dairesi 2025/15843 E. , 2026/2493 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3971 E., 2025/2403 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/143 E., 2024/185 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1994 yılından itibaren yetiştirdiği tarım ürünleri bedelleri üzerinden ... prim kesintisi yapıldığı ve bu kesintiler davalı Kuruma intikal ettiği halde, davalı Kurum davacının zorunlu ... sigortalılığın 1994 yılından itibaren ilk prim tevkifatının intikal tarihini izleyen aybaşından itibaren tescil etmemiş olduğundan işbu davanın açıldığı, tüm bu nedenlerle, davacının kendi nam ve hesabına üreterek sattığı tarım ürünleri bedelleri üzerinden 1994 yılından itibaren yapılan ilk %1 oranındaki ... prim kesintisinin davalı Kurum hesaplarına intikal tarihi izleyen aybaşından itibaren 01.12.2002 tarihine kadar olan dönem için 2926 sayılı Kanun'un tabi ... sigortalılığının tespiti ve tescili ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıdan alınan ürünler için tevkifat kesintisi yapıldığı ve kesilen tutarların da Kurum hesaplarına intikal ettiğine yönelik somut bir hukuki delil bulunmadığından davacı adına geçmişe yönelik olarak 2626 sayılı Kanun çerçevesinde ... sigortalılığı tespit ve tescili işlemi yapılamayacağı ve Kurum işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; tevkifat listelerine dayandıkları halde yeterli araştırma yapılmadan verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1.fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.