T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VASİSİ :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
DAVA İHBAR
OLUNAN :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan "Maddi ve Manevi Tazminat" davasının yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13.09.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 23.07.2022 günü saat 21:00 sıralarında davalılardan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin KTK m.84/D uyarınca trafik kurallarını ihlal ederek, müvekkili ... sevk idaresinde olan motosiklete arkadan çarpması neticesinde müvekkilin ağır yaralanmasına sebebiyet veren trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığından bahisle; Maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası niteliğinde, taleplerinin arttırım hakları saklı kalmak üzere, sürekli iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, belgeli ve belgesiz tedavi giderleri şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... (sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere), ... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi tarafından müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, müvekkili ... için 300.000 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 11.10.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, kazaya karıştığı ve sigortasız olduğu iddia edilen, davacının kullandığı motosiklete çarpan ... plakalı aracın çekme belgeli olup trafikten çekildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, aracın çekme belgeli olduğunun trafik kaza tutanağında da açıkça belirtildiğini, Karayolu Trafik Yönetmeliği’nin 39/c maddesi uyarınca hurdaya ayrılmış araçların yeniden tescil edilmelerinin gerektiği ve dolayısıyla bu tür araçlar için Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası tanzim edilmesinin söz konusu olmadığını, trafikten çekilmiş araçların Karayolu Trafik Kanunu’nun 21 inci ve 23 üncü maddeleri gereğince yeniden tescil işlemleri yaptırılmadan trafiğe çıkmalarının mümkün olmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına tabi olmayan araçlarla ilgili hukuki sorumlulukların, Karayolları Trafik Kanunu’nun 103 üncü maddesinde düzenlendiğini, bu tür araçların genel hükümlere tabi olacağının açık olduğunu, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusur hallerinin mevcut olup yerleşik Yargıtay uygulaması gözetilerek hesaplanan tazminat tutarından en az %20 indirim yapılmasının gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihindeki mevzuata göre belirlenmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili ...’nın sorumluluğu kusur oranı ile sınırlı olduğundan müvekkilimin mesuliyeti hasebi ile davacı tarafça ileri sürülen kusurlu halleri ve kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışında olduğunu, müvekkili güvence hesabının başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili ...'nın ticari şirket olmadığından bahisle; Davacının, haksız davasının öncelikle zamanaşımı, kesin hüküm, dava şartı, husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekilinin Beyşehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 24.10.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle söz konusu davaya görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, davaya bakmala görevli Mahkeme'nin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili Mahkeme'nin ise Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın müvekkili kooperatif yönünden husumet yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde trafikten çekili olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağında da belirtildiğini, söz konusu kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin olarak müvekkili kooperatif tarafından kooperatif karar defterinin ... numaralı ve 12.04.2022 tarihli kararı ile aracın satışının fiyatının belirlenmesi hususunda karar alındığını, akabinde kazaya konu olan ... plakalı aracın kooperatif karar defterinin 28 numaralı ve 14.05.2022 tarihli kararı ile ... Tic.Ltd.Şti.'ne haricen satıldığını ve aracın 14.05.2022 tarihinde ... Tic.Ltd.Şti.'ne trafikten çekili olarak teslim edildiğini, böylelikle aracın zilyetliğinin 14.05.2022 tarihinde ... Süt ve Süt Ürün. Gıda İht. İhr.San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye geçtiğini, müvekkili kooperatif yönünden davanın usulden reddi cihetine gidilmemesi halinde müvekkil kooperatif yönünden davanın esastan reddinin gerektiğini, kesinlikle kabul manasına gelmemek üzere soruşturma dosyasında kaza tespit tutanağının müvekkili kooperatife tebliğ edilmediğini, bu evraklar geldiğinde her türlü cavap verme haklarını saklı tuttuklarını, yapılacak olan yargılama sırasında kazada kusur oranının değişme ihtimalinin bulunduğunu, ayrıca davacı taraf için istenilmiş olan manevi tazminat miktarının çok fahiş olup davacının bu miktarda manevi tazminat istenecek kadar bir yaralanmasının bulunmadığını, davacının sürekli, geçici olarak iş gücü kaybı veya bakıcı yardımına ihtiyacının bulunmadığını, istenilmiş olan manevi tazminat miktarının zenginleşmeye yönelik olduğundan bahisle; Haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili ... Tarımsal Kalkınma Koop. yönünden taraf sıfatı yokluğu sebebi ile usulden reddine, davanın husumetten reddine ilişkin talepleri kabul görmeyecek olur ise davanın ... Tic.Ltd.Şti.'ne ihbar edilmesine, yargılama harç ve giderlerleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Diğer davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından davaya karşı herhangi bir cevap ve beyanda bulunulmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği görülmüştür.
Davaya İhbar olunun ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 12.05.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan davanın müvekkili şirkete ihbar edildiğini, müvekkilinin dava konusu olayla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirkete ihbarı yapılan işbu davada müvekkili şirketın taraf sıfatına haiz olmadığını, 23.07.2022 günü meydana gelen trafik kazasında ne müvekkili şirket yetkililerinin ne de müvekkil şirket çalışanlarının hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazada müvekkili şirket çalışanlarının kusuru olsa dahi trafik kazasında müvekkili şirketi ilgilendiren herhangi bir husustan (iş kazası v.s.) kaynaklanmadığını, müvekkili şirketi hukuken bağlayacak herhangi bir durumun bulunmadığını, davalı ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin davaya cevap dilekçesini ve ihbar dilekçesini kabul etmediklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete satılmadığını, davalı ...'ın kaza tarihinde ... plakalı aracı kullanmış ise de; bu aracı kullanmasının müvekkili şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, ...'ın müvekkili şirket bünyesinde bir dönem çalıştığını, şu anda çalışmadığını, kaza tarihinde de müvekkili şirket yetkilisi tarafından ...'a ... plakalı aracı kullanması yönünde herhangi bir talimat verilmediğini, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında ve gelen belgelerde aleyhlerine olan hususları kabul etmediklerini, müvekkili şirkete tebliğ edilmeyen her türlü bilirkişi raporu ve belgelere karşı savunma haklarını saklı tuttuklarını, ayrıca borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm taleplerinin müvekkili şirket yönünden zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın, dava dilekçesiyle talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğramış olduğundan, davacının davasının zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu trafik kazasında hiç bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından bahisle; Müvekkili şirketin davaya ihbar olunan olarak kabulüne, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, davacının tedavi evrakları, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, tramer kayıtları, SGK kayıtları, başvuru ve hasar dosyası ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı vekilinin 20.05.2026 tarihli dilekçesi ile dava değeri arttırım talebinde bulunduğu ve tamamlama harcını Mahkememiz veznesine yatırdığı, davanın 6545 s. Kanun'un 45. Maddesi ile değişik 5235 s. Kanun'un 5/3. Maddeleri gereğince belirlenen iş dağılımına göre heyet halinde bakılarak tüm yargılama safhalarının yürütülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın heyete tevdi edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi,bakıcı giderlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Kusur yönünden yapılan incelemede :
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.
Buna göre, olaya ilişkin düzenlenen tespit tutanağı, aynı kazaya ilişkin gerek ceza dosyasında gerekse Mahkemece alınan tüm kusur raporları arasındaki çelişkinin giderildiği karayolları fen heyeti uzman bilirkişi heyetinin dosya kapsamına, oluşa ve delillere uygun raporunun benimsenmiş olup kaza nedeni ile davalı sürücünün %75 davacının ise %25 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2-Güvence hesabına başvuru yapılıp yapılmadığının incelenmesinde :
2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda madde hükmü "Zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" denilmiştir.
Yukarıda maddede yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMMS sigortacısına veya poliçenin olmaması durumunda bu sorumluluğu üstlenen güvence hesabına yasa gereği karşı artık doğrudan dava açamayacaklardır. Öncelikle sigortacıya veya güvence hesabına tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvuracaklar ve yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tazminat için dava açabileceği gibi tahkime de başvurabileceklerdir. Bu hali ile trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortaya davadan açmadan önce mutlaka sigortacıya veya güvence hesabına yazılı başvuruda bulunmak zorundadırlar. Dava açabilmeleri için yazılı başvurudan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerekmektedir. Bu sebeplerle davadan önce yazılı başvuruda bulunmak ve başvurudan itibaren 15 günlük sürenin geçmesi ZMMS sigortacısına ve güvence hesabına tazminat davası açılmasının ön şartıdır. Bu husus anılan maddenin değişiklik gerekçesinde vurgulanmıştır.
6100 sayılı HMK'nın dava şartlarının düzenlendiği 114.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeye göre "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır".
HMK 115. maddenin 1.fıkrasında ise, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmiş,
2.fıkrada ise, "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." düzenlemesi mevcut olup
Somut olayda 6407 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna ve güvence hesabını yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta ; davacının dava tarihinden önce 20/07/2023 tarihinde davalı güvence hesabına belgeler ile birlikte başvuru dilekçesi ile başvurdukları, anlaşılmaktadır.
2- Maluliyet yönünden yapılan incelemede :
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur.
Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden (Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E, ... K ), rapor alınması gerektiğinden Selçuk Üniversitesinden rapor alınmıştır. HGKK ... ESAS VE ... KARAR, ... ESAS ... KARAR SAYILI İLAMLARI ÇERÇEVESİNDE
Raporda, hükme esas alınan Erişkinler için engellilik değelendirme yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranının %99 olduğu geçici iş göremezlik süresinin 12 ay bakıcı ihtiyacının ömür boyu , tedavi giderinin 15.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
3- Müterafik kusur yönünden yapılan incelemede :
Kaza tespit tutanağında davacı sürücünü kask takmadığı tutanağa bağlanmış ise de davacının yaralama bölgesi dikkate alındığında kask ve koruyucu taksa bile zararın gerçekleştiği kanaatine varıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
4-Davalı vekilinin geçici iş göremezliğin,bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğuna ilişkin yapılan incelemesinde:
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Maddenin gerek lafzi gerekse özü itibariyle yapılacak hiçbir yorumdan bakıcı gideri ile geçici işgöremezlik kayıplarının SGK sorumluluğuna verildiğini anlamı çıkarılması mümkün değildir. TMK 1. Maddesine göre kanun,sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır. Kanunun yorumunda, kanun metninin anlam ve ruhu-özü önemlidir . Bu ruh, kanun kuralının izlediği gayeden çıkarılır. Buna gai yorum ve kanun kuralının amacına göre yorum denir .Bir kanun hükmünün kanunun konuluş amacına aykırı sonuç doğuracak şekilde yorumlanması hukuk ilkelerine ve kanunun hem sözü ile hem de özü ile uygulanmasını öngören TMK .nun 1. Maddesine uygun düşmez ( YARGITAY HGK ... E ... K )
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: ... )
Zorunlu Sigorta Mali/Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
5- Davalı güvence hesabının davanın kısmı dava olduğu ıslah zamanaşımı itirazının incelenmesinde :
Kural olarak alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, alacağının belli bir bölümünü dava konusu yapabilir. Zira; hiç kimse kendi lehine olan davayı (tam dava) açmaya zorlanamaz.(HMK m.24/2) Bu bağlamda davacının alacağının şimdilik belli bir kesimi için açtığı davaya, kısmi dava denilir. Kısmi dava 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında; “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir” denilmiştir.
Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden (mesela, ödünç veya satış sözleşmesinden) doğmuş olması ve bu (aynı hukuki ilişkiden doğan) alacağın şimdilik bir kesiminin dava edilmesi gerekir.Dava konusu alacak, bir alacağın belli bir kesimi değil (bilakis bağımsız bir alacak) ise, o zaman dava, kısmi dava olarak nitelendirilemez.
Davacının kısmi dava mı yoksa tam dava mı açtığı, dava dilekçesinden (talep neticesinden) anlaşılır. Davacı, dava sebebi olarak gösterdiği vakıalardan doğan alacağının tümünü mü, yoksa yalnız bir kesimini mi istediğini açıkça bildirmelidir. (m.119, 1/ğ). Aksi halde, yani davacı alacağının yalnız bir kesimi için dava açtığını bildirmemiş ise, dava, kısmi dava değil tam dava sayılır.Davacının davasını açıkça kısmi dava olarak nitelendirmesi zorunlu değildir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan, davacının alacağının dava edilenden daha fazla olduğunun ve bunun yalnız bir bölümünün dava edildiğinin açıkça anlaşılması gerekli ve yeterlidir.
Hukukumuzda kısmi dava açılması mümkündür. (HMK m.109) Bundan başka, kısmi davanın mümkün olması, hiç kimsenin kendi lehine olan davayı (yani tam dava) açmaya zorlanamayacağı kuralına (HMK m.24) da uygundur. Borçlar Hukuku bakımından da, alacaklının alacağının bir kısmını istemesine (dava etmesine) bir engel yoktur. (TBK m.84).Şu halde, alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, alacağının şimdilik belli bir kısmını dava konusu yapabilir. Ancak, alacaklının böyle bir kısmi dava açmada korunmaya değer (meşru) bir hukuki yararının bulunması gerekir.
Kısmi davanın açılması mümkün olan hallerde davacının, yargılama giderlerinden tasarruf etmek için, kısmi dava açmasında korunmaya değer (meşru) bir hukuki yararı vardır. (Yargıtay .Hukuk Dairesi ... E, ... K)
Bir davanın kısmi dava mı, yoksa tam dava mı olduğu, özellikle dava dilekçesinin istem sonucu bölümünde, “fazlaya ilişkin hakların saklı tutulup tutulmadığı” ile ilgilidir. Davacı bu yada benzeri ifadeleri kullanmışsa, “kısmi dava” açtığı sonucuna varılır. Davacının bu yolda bir beyanda bulunmaksızın açtığı dava ise bir “tam dava”dır. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması halinde, geriye kalan haktan zımnen feragat edilmiş sayılır.(YARGITAY . Hukuk Dairesi ... E ... K)
6100 Sayılı HMK'nin Belirsiz Alacak ve Tespit davası başlığı altındaki 107/1.maddesinde “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde davalıdan talep ettiği maddi tazminatın tam olarak belirlenmesinin bilirkişi raporuyla mümkün olduğunu belirterek ve davacının sonradan kalıcı sakatlığının ortaya çıkması durumunda ayrıca maddi isteme hakları saklı tutarak davasını HMK'nun 107/1 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açmış; davacının kalıcı iş göremezliğine ilişkin olarak talep edebileceği maddi tazminatın belirlendiği bilirkişi raporundan sonra, 21/05/2026 tarihli dilekçesi ile talebini artırmış ve bu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Bu durumda, davacı vekilinin 21/05/2026 tarihli dilekçesi HMK'nin 107/2. fıkrası uyarınca talebin arttırılması niteliğinde olduğu açıktır.
Somut olayda davacı HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak sürekli ve geçici iş göremezlik, faturalandırılmayan tedavi gideri tazminatı talep etmiş, zararını bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak öğrenmiş ve harcını da tamamlamıştır. Davalı tarafından ıslah zamanaşımı defiinde bulunulmuştur.Belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımının da gerçekleştiğinden söz edilemez.
Kaldı ki ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup kaza 23/07/2022 tarihinde gerçekleşmiş dava 13/09/2023 tarihindre açılmış, ıslah ise 21/05/2026 tarihinde yapılmış olup ceza zamanaışımı süresi de geçmemiştir.
6-Aktüerya raporu yönünden incelemede :
HGKK ... ESAS VE ... KARAR, ... ESAS ... KARAR SAYILI İLAMLARI ÇERÇEVESİNDE TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yöntemine göre hesaplanan kısım hükme esas alınmıştır .Bu hali ile ; sürekli işgöremezlik tazminatı10.414.879,51 TL ,geçici iş göremezlik 66.440,57 TL ,bakıcı gideri 12.454.730,57 TL ,tedavi gideri11.250,00 TL olduğu .Kaza tarihi itibarıyla ölüm ve sürekli sakatlık teminat limiti olan 1.000.000,00 TL ve sağlık giderleri teminat limit olan 1.000.000,00 TL olduğu , zarara neden olan araç kamyon olması ve ticari faaliyet sırasında zarara neden olması nedeni ile davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmiştir.
7-Manevi tazminat yönünden değerlendirmede :
6098 sayılı TBK.nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hâkim; Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözeterek, hukuk ve adalete uygun hak ve nesafet kurallarına göre uygun miktarda tazminat takdir etmesi gerekmektedir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi gerekir. Hakim manevi tazminata hükmederken; tarafların kusur durumu, kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, zarar ile olay arasındaki illiyet bağı, ölüm halinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması, olayın tarihi, olayın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davacı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak davacılar için zenginleşme, davalılar için yoksulluğa neden olmayacak şekilde belirlenmelidir.
Somut olayda; yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, meydana gelen olayın ve davalının fiilin niteliği, olayın oluş yer ve şekli, kusur durumları, tarafların yakınlık durumları, ölümün gerçekleşme şeklinin vehameti ve gözler önünde olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, davacı için taleple bağlı kalınarak 300.000,00 Tl manevi tazminata hükmedilmiştir.
Arabuluculuk yönünde yapılan değerlendirmede:
Trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği, bu gerekçeyle, ilk derece mahkemesince Arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesinde bir yanlışlık bulunmadığından, itirazın reddi gerekmiştir. (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)
SONUÇ OLARAK ;
Davacının 23/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.414.879,51 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... (kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinden Kaza tarihi olan 23/07/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTELSELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 23/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 66.440,57 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... (kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinden Kaza tarihi olan 23/07/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTELSELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacının 23/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 12.454.730,57 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... (kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinden Kaza tarihi olan 23/07/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTELSELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE
ç) Davacının 23/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 11.250,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... (kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.000.000,00 TL)temerrüt tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinden Kaza tarihi olan 23/07/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTELSELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE
2-Davacının 23/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 300.000,00 TL manevi zararının DAVALILAR ... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinden kaza tarihi olan 23/07/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek AVANS faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE KARAR verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
a) Davacının 23/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.414.879,51 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... (kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinden Kaza tarihi olan 23/07/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTELSELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 23/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 66.440,57 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... (kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinden Kaza tarihi olan 23/07/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTELSELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 23/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 12.454.730,57 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... (kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinden Kaza tarihi olan 23/07/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTELSELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) Davacının 23/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 11.250,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... (kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.000.000,00 TL)temerrüt tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinden Kaza tarihi olan 23/07/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTELSELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE
2- Davacının 23/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 300.000,00 TL manevi zararının DAVALILAR ... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinden kaza tarihi olan 23/07/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek AVANS faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-a)Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.567.530,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL (peşin alınan 1.026,05 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 78.375,13 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 78.644,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.488.885,13 TL harcın (Davalı ...'nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve harcın 57.975,02 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.493,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 756,20 TL'nin (peşin alınan 1.026,05 TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 19.736,80 TL harcın davalılar ... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan tahsili ile Hazineye İrad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.334,30 TL toplam ilk yargılama harcı,78.375,13 TL tamamlama harcı ile 41.132,25 TL tedavi giderleri, bilirkişi ücretleri, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 120.841,68 TL yargılama giderinin (Davalı ...'nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve yargılama giderlerinin 10.396,19 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.285.473,01 TL vekalet ücretinin (Davalı ...'nın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin 298.000,00 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 48.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2026
Başkan Üye Üye Katip
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.