T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :... ...
KATİP :... ...
DAVACI :... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI :1- ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI :2- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA :Kooperatif Üyeliğinin Tespiti
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından çekilen kura sonucunda kendisine üyelik karlışığı olarak ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 5. Blok 24 dış kapı no, 8 iç kapı nolu bağımsız bölümün teslim edildiğini, üyelik karşılığı olarak teslim edilen dava konusu dairenin elektrik su ve doğalgaz aboneliğinin yapılabilmesi için ilgili makama verilmek üzere davalı kooperatif tarafından müvekkilinin kooperatifin 2. Kurucu üyesi olduğu ve gerekli işlemlerin yapılması için yazı verildiğini, müvekkilinin kooperatif tarafından kendisine teslim edilen ancak henüz tapusunu almadığı sözü geçen daireyi kiraya verdiğini ve yaklaşık iki yıldır da kiracısının oturduğunu, davalılardan ...'ın müvekkilinin kiracısına gelerek "üyelik karşılığı olarak ... ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/40 arsa paylı 5. Blok .... Kat 8 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının ferdileşme sonucunda kendisine verildiğini, bundan sonra kiraların kendisine ödenmesini" söylediğini, kiracının bu durumu müvekkiline intikal ettirmesi üzerine müvekkilinin haberdar olduğunu, kooperatifin konut yapmak amacı ile kurulması nedeni ile konutlar yapıldığını ve üyelere teslim edildiğini ve kooperatifin amacını gerçekleştirmiş olması nedeni ile tasfiye haline geldiğini, bu aşamada kooperatifin sadece tasfiye süreci işletilmesi ve üyelere tapularının verilmesinin gerekçesi ve yasal dayanağının taraflarınca anlaşılamayacağını, davalı kooperatifin gayri hukuki yolları izleyerek müvekkilinin kooperatif üyeliğini sona erdirdiğini ve gayri kanuni yollarla tapu devri yapıldığını, oyma müvekkiline kooperatif üyeliğinden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediği yönünde bir ihtar çekilmediği gibi müvekkilinin olaydan kiracısının kendisini uyarması neticesinde haberdar olduğunu, müvekkilinin kooperatifin üyesi ve dava konusu taşınmazın kendisine üyelik karşılığı verildiğini, usulüne uygun bir ihraç kararı olmamasının müvekkili hakkında 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmede belirtilen ihraç nedenlerinin bulunmaması nedeni ile diğer davalıya yapılan teslimatın açıkça kanuna ve üyeler arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinin tespiti ile davalı ... adına olan tapunun iptali ile müvekkili adına tescili için iş bu davayı açtıklarını, davanın kabulü ile yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir.
...'ın cevap dilekçesinde özetle; dava konusu daireyi davalı kooperatiften yasaya uygun olarak satın aldığını, dava konusu daireyi gördüğünü, emlak işleri yapan dava dışı ... satılık daire olduğunu kendisine ilettiğini, daireyi almaya karar vererek davalı kooperatifin başkanı ... ile emlakçı ... ile birlikte 28/03/2017 tarihinde tapu dairesine giderek dairenin satın alımı işlemini gerçekleştirerek tapuyu aldıklarını, daha önce de daire alım satımı gerçekleştirmiş olmasından ötürü Konya Büyükşehir Belediyesi'ne giderek satın almış olduğu yer ile tapuda geçen ada ve parsel numaralarının eşleşip eşleşmediğini kontrol ettiğini, yapılan kontrollerde adreslerin isabetli olduğunu gördüğünü, tapu dairesince ferdileşme işlemi yapıldığını ve bu dairenin maliki haline geldiğini, bu halde taşınmazın ücretini ödediğini, daireyi satın alması nedeniyle davalı kooperatifin karar defterine işlendiğini, satın almış olduğu taşınmazda oturan ...'a 03/04/2017 tarihinde Konya . Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderdiklerini ve evi boşaltmasını istediğini ancak ihtarnamenin iade geldiğini, kiracı olarak taşınmazında oturan kişinin ise ... olduğunu, adı geçen kişiye harici olarak ulaştıklarını ve durumu izah ettiklerini, ... Ağustos ayına kadar kirayı ödediğini ve daha sonraki ay kendilerine ödeme yapabileceğini söylediğini, tarafınca şüpheye yer verilmeyecek şekilde araştırma yaptığını ve davaya konu taşınmazı aldığını, davalı kooperatif ile davacı arasında bir takım sorunların olduğunu ve bu sorunların da kendisine yansıtılarak bu davanın açıldığını, davacının bu haliyle mülkiyet kazanamadığını, bu nedenle hakkında açılan davayı reddettiğini, açılan davanın reddi ile yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın alanında uzman bilirkişi S.M. Mali Müşavir ... tevdii edildiği görülmüş olup, bilirkişinin raporunda özetle; eldeki belgeler ışığında davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu, davacının davalı kooperatiften ihracına yönelik alınmış herhangi bir kararın tespit edilemediğine, davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatifin üyesi olduğuna ilişkin rapor ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca mahallinde 13/02/2019 tarihinde mahkeme keşif heyeti ve resen seçilmiş bilirkişiler eşliğinde keşif icra edildiği görülmüştür.
Fen Bilirkişisi ... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ... müşterek raporunda özetle; Piyasadaki alım satım rayiçlerine göre arsa payı da dahil olmak üzere yapılan değerlendirmeler sonucunda; dairenin dava tarihi olan 14/04/2017 tarihi itibariyle rayiçlerine göre toplam bedelinin 130.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına ibraz edilen tüm bilirkişi raporlarının dosyanın taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 25/03/2019 tarihinde tamamlama harcı ekli ıslah dilekçesi ibraz edildiği ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 03/12/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 23/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin ... esas sayılı defterine kaydedildiği anlaşıldı.
Mahkememizin ara kararı doğrultusunda SMMM Bilirkişisi ... tevdii ile düzenlenen 21/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davalı kooperatife ait 29/12/1987 tarih ... yevmiye nolu karar defteri ve kooperatif genel kurul tutanaklarının incelenmesinden; Davacı ...'ın davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğu tespit edilmiştir. Sayın Mahkemenizin Konya Ticaret Odasına gönderdiği 18/04/2017 tarihli müzekkereye verilen cevap ekinde davalı kooperatife ait genel kurul tutanakları ve hazirun listeleri gönderilmiştir. Hazirun listelerinin incelenmesinden; Davacı ...'ın kooperatifin kuruluşundan itibaren tüm genel kurul hazirun listelerinde adının bulunduğu ve üye olarak gözüktüğü tespit edilmiştir. Ancak dosyaya ekli kooperatif genel kurul evrakları, taraf beyanları, dosyaya ekli diğer belgelerin incelenmesinden ... davalı kooperatifin üvesi olduğunu gösterir herhangi b ir belge tespit edilememiştir. Sadece; Selçuklu Tapu Müdürlüğü'ne mahkemeniz tarafından gönderilen müzekkereye verilen cevap ekinde(EK:1) yer alan belgede “Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi kain tapunun kooperatifimiz adına kayıtlı taşınmazların aşağı listede gösterir şekilde üyelerimiz adına ferdileşme işleminin yapılmasının” denmiş ve aşağıda “...” ismi yazılmıştır, bu belge ve yukarıdaki tespitlere göre ...'ın davalı kooperatifin üyesi olmadığı hususu Sayın Mahkememizin takdirinde olduğunu, Dosyaya ekli Konya .Noterliğinin 29/2/2014 tarih ... yevmiye nolu karar defterinde 13/03/2017 tarih 12 sıra nolu kararda; “13/03/2017 tarihli ... Konut Yapı Kooperatifinin tasfiye kurulu toplandı, kooperatife ait Konya ili ... ilçesi ... mevkii ... Mahallesi ... pafta ... ada ... parseldeki kooperatife ait olan 5.blok ....kat 8 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın kooperatifin açılan davalar, ayrıca kooperatif adına yürütülecek icra takip işlemleri, daha önce evleri satılan üyelere ödeme yapabilmek amacıyla nakit ihtiyacından dolayı satılmasına oy birliği ile karar verildi” denilmektedir. Yine aynı karar defterinde alınan 29/03/2017 tarih 13 sıra nolu kararda; “13/03/2017 tarihli ... Konut Yapı Kooperatifinin tasfiye kurulunun 13/03/2017 tarihli almış oluduğu 12 numaralı kararı gereğince kooperatife ait Konya ili ... ilçesi ... Mevkii ... pafta ... ada ... parselde kooperatife ait olan 5.Blok 8 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın ... adlı şahsa 28/03/2017 tarihinde rayiç bedelinde tapuda devir suretiyle satışı yapılarak 13/03/20174 tarih 12 numaralı kararın gereği yerine getirilmiş olup iş bu karar metni hep birlikte okunup imza altına alınmıştır” denilmektedir. Buna göre; davalı kooperatifin 29/08/1999 tarihinde yaptığı Konya .Noterliği ... yevmiye nolu “düzenleme suretiyle ... Konut Yapı Kooperatifine ait kura çekim tutanağı” başlıklı belgeye göre davacıya isabet eden Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel 5.Blok 8 nolu bağımsız bölümde bulunan dairenin davalı kooperatif üzerindeyken ...'a satıldığı anlaşılmaktadır. Dosyaya ekli davalı kooperatif anasözleşmesinin incelenmesinden “tasfiye kurulunun görevleri” başlıklı 61. Maddenin “d” bendinde(EK:2) “ tasfiye heyeti kooperatifin taşınır mallarını lüzumuna göre açık artırma ve pazarlıkla satabilir, ittifakla verilen kararla ortaklar başka bir satış şeklini tesbit etmedikleri takdirde taşınmaz mallar ancak icra iflas kanunu hükümleri dairesinde açık arttırma yolu ile satılabilir şu kadar ki; bunların herhangi bir surette satışı kooperatife kredi veren kuruluşun müsaadesi ile yapılabilir” denilmektedir. Yine kooperatif tasfiyeye girmeden önce yapılan 23.01.2000 tarihli 1999 yılı olağan genel kurul toplantısından sonra oluşturulan yetki kararında(EK:...) “... T.H. Kooperatifin mevzuu ile ilgili olmak üzere gayrimenkul alım, satım ve farağın kabul ve T.H. Kooperatifin lehine ipotekler ....” Denilmektedir. Yine imza sirküsünde(EK:4) de aynı cümle geçmektedir. Ancak 23.01.2000 tarihli tasfiyeye girmeden önce yapılan genel kurulda, üyelerin dışındaki kişilere gayrimenkul satışı ile ilgili alınmış herhangi bir karar tespit edilememiştir. Kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul tutanakları, yetki kararı birlikte değerlendirildiğinde söz konusu gayrimenkulün davalı ...'a - satılıp satılamayacağı hususu Sayın mahkemenizin takdirindedir. Dava konusu edilen gayrimenkulün, davalı ...'a 2017 tarihinde satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı Kooperatif yetkilisi ve avukatı ile yapılan görüşmeler neticesinde, davalı kooperatif ile ilgili birtakım belgeler tedarik edilse de, gayrimenkulün devrinin gerçekleştiği ve devri ile ilgili bedel ödenip ödenmediği , ödendiyse ne yolla ödendiğini tespit edebileceğimiz 2017 yılına ilişkin yevmiye defteri tarafıma sunulmamıştır. Bu nedenle gayrimenkulün devri ile ilgili bedel ödenip ödenmediği ödendi ise ne şekilde ödendiği ile ilgili herhangi bir tespit yapılamamıştır." şeklinde bilirkişi ek raporu düzenlediği anlaşılmıştır.
Aynı bilirkişinin 15/04/2025 tarihli ek raporunda; " Davacı ...'ın davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğu, davalı kooperatifin kuruluşundan dava tarihine kadar tüm genel kurul hazirun listelerinde adının yer aldığı tespit edilmiştir. Davalı kooperatifin 29/08/1999 tarihinde yaptığı Konya .Noterliği ... yevmiye nolu “düzenleme suretiyle ... Konut Yapı Kooperatifine ait kura çekim tutanağı” başlıklı belgeye göre davacıya Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel 5.Blok 8 nolu bağımsız bölümün isabet ettiği tespit edilmiştir. Yine davacının davalı kooperatiften ihraç edildiğine yönelik alınmış herhangi bir karar tespit edilememiştir. Buna göre davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatifin üyesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı emsali bir üyenin davalı kooperatife kooperatifinin kuruluşundan 2014 yılına kadar ödemesi gereken aidat tutarı 9.303,35TL'dir. Davalı kooperatif karar defteri içerisinde yer alan “... Konut Yapı Kooperatifi aidat listesi başlıkla belgeye göre davacının davalı kooperatife 9.602,29TL yatırdığı anlaşılmaktadır. Buna göre üye aidatı olarak, davacının davalı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosyaya ekli kooperatif genel kurul evrakları, taraf beyanları, dosyaya ekli diğer belgelerin incelenmesinden ...'ın davalı kooperatifin üyesi olduğunu gösterir herhangi bir belge tespit edilememiştir. Zira; davalı ...'ında kooperatifin üyesi olduğu hususunda bir iddiası bulunmamaktadır. Davalı kooperatifin 17.07.2024 tarihli dilekçesinde “dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dönemde kooperatife ait tutulan bir yevmiye defterinin bulunmadığı” belirtilmiş ve sadece 2015 yılı karar defteri sunulmuştur. dairenin davalı kooperatif üzerindeyken ...'a “ferdileşme” nedeni ile geçtiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki kooperatif yönetim kurulu kararları ve tapuda dava konusu gayrimenkulün davalılardan ...'a ne kadar bedelle geçtiği hususunda bir belgeye rastlanmamıştır. Davalı ... 08.03.20254 tarihli dilekçesinde gayrimenkul bedelinin elden yapıldığını belirtmiş; davalı kooperatif ise17.07.2024 tarihli dilekçesinde “dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dönemde kooperatife ait tutulan bir yevmiye defterinin bulunmadığı” belirtilmiş, devamında ...tan alınan bedelin 31.12.2021 tarihli bilançoda toplam rakam içerisinde olduğunu belirtmiştir. Sadece kooperatif bilançosundan faydalanılarak davalı ...'ın davalı kooperatife varsa yatırdığı bir tutar tespit edilemez, yine Sayın mahkemenin belirttiği 2016-2017 yıllarında yevmiye defteri tutmakla mükellef olan davalı kooperatif bu yıllara ilişkin yevmiye defterlerini, bulunmadığı gerekçesi ile, Sayın mahkemenin verdiği kesin süre içerisinde dosyaya sunmamıştır. Bu hususlar Sayın mahkemenizin takdirindedir." şeklinde bilirkişi ek raporu düzenlediği anlaşılmıştır.
Aynı bilirkişinin 24/02/2026 tarihli ek raporunda; "Davacı ...'ın davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğu, davalı kooperatifin kuruluşundan dava tarihine kadar tüm genel kurul hazirun listelerinde adının yer aldığı tespit edilmiştir, Davalı kooperatifin 29/08/1999 tarihinde yaptığı Konya .Noterli ği ... yevmiye nolu “düzenleme suretiyle ... Konut Yapı Kooperatifine ait kura çekim tutanağı” başlıklı belgeye göre davacıya Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel 5.Blok 8 nolu bağımsız bölümün isabet ettiği tespit edilmiştir. Yine davacının davalı kooperatiften ihraç edildiğine yönelik alınmış herhangi bir karar tespit edilememiştir. Buna göre davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatifin üyesi olduğu anlaşılmaktadır. Sayın mahkeme ve Bam kaldırma kararında, davalı kooperatife ait 2016-2017 yıllarıyevmiye defterlerinin verilen kesin süre içerisinde dosyaya sunulması istenmiş ise de, davalı kooperatifin 17.07.2024 tarihli dilekçesinde “dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dönemde kooperatife ait tutulan bir yevmiye defterinin bulunmadığı" belirtilmiş ve sadece 2015 yılı karar defteri sunulmuştur, Sayın mahkemenin belirttiği 2016-2017 yıllarında yevmiye defteri tutmakla mükellef olan davalı kooperatif bu yıllara ilişkin yevmiye defterlerini, bulunmadığı gerekçesi ile Sayın mahkemenin verdiği kesin süre içerisinde dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle davacının yatırdığı aidat tutarı Davalı kooperatif karar defteri içerisinde yer alan “... Konut Yapı Kooperatifi aidat listesi başlıkla belgeye göre davacının davalı kooperatife 9.602,29TL yatırdığı anlaşılmaktadır. Buna göre üye aldatı olarak, davacının davalı kooperatife herhangi hir borcu bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı emsali bir üyenin davalı kooperatife kooperatifinin kuruluşundan 2014 yılına kadar ödemesi gereken aidat tutarı 9.303,35TL'dir. Diğer taraftan, Davacının davalı kooperatife yatırdığı aidat tutarı hususunda, 27.06.2018 tarihli, 20.02.2024 tarihli bilirkişi raporlarında aynı tespitler yapılmış olmasına rağmen, yatırılan aidat noktasında bu raporlara herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. dosyaya ekli kooperatif genel kurul evrakları, taraf beyanları, dosyaya ekli diğer belgelerin incelenmesinden ...'ın davalı kooperatifin üyesi olduğunu gösterir herhangi bir belge tespit edilememiştir. Zira; davalı ...'ında kooperatifin Üyesi olduğu hususunda bir iddiası bulunmamaktadır. Davalı kooperatifin 17.07.2024 tarihli dilekçesinde “dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dönemde kooperatife ait tutulan bir yevmiye defterinin bulunmadığı” belirtilmiş ve sadece 2015 yılı karar defteri sunulmuştur. dairenin davalı kooperatif üzerindeyken ...'a “ferdileşme” nedeni ile geçtiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki kooperatif yönetim kurulu kararları ve tapuda dava konusu gayrimenkulün davalılardan ...'a ne kadar bedelle geçtiği hususunda bir belgeye rastlanmamıştır. Davalı ... 08.03.20254 tarihli dilekçesinde gayrimenkul bedelinin elden yapıldığını belirtmiş; davalı kooperatif ise l7,07.2024 tarihli dilekçesinde “dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dönemde kooperatife ait Yutulan bir yevmiye defterinin bulunmadığı” belirtilmiş, devamında ...tan alınan bedelin 31.12.2021 tarihli bilançoda toplam rakam içerisinde olduğunu belirtmiştir. Sadece kooperatif bilançosundan faydalanılarak davalı ...'m davalı kooperatife varsa yatırdığı bir tutar tespit edilemez, yine Sayın mahkemenin belirttiği 2016-2017 yıllarında yevmiye defteri tutmakla mükellef olan davalı kooperatif bu yıllara ilişkin yevmiye defterlerini, bulunmadığı gerekçesi ile, Sayın mahkemenin verdiği kesin süre içerisinde dosyaya sunmamıştır. Bu hususlar Sayın mahkemenizin takdirindedir." şeklinde bilirkişi ek raporu düzenlediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporlarının usulüne uygun bir şekilde taraflara tebliğ edildiği anlaşıldı.
TMK 1/.... Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi ek raporlarının denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/... ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 1.065,376,86-TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 1.065,376,86-TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının ... üyesi olduğunun TESPİTİNE,
2-Davacının davalı kooperatif üyeliğinden ihraç yönünde bir karar olmadığından, bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
...-Davalı Kooperatif tarafından yine davalı ... lehine Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/40 arsa paylı, 5. Blok, .... Kat, 8 nolu bağımsız bölüm için tesis edilen FERDİLEŞTİRME İŞLEMİNİN İPTALİ İLE, ferdileştirme neticesinde davalı ... adına tescili yapılan, Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/40 arsa paylı, 5. Blok, .... Kat, 8 nolu bağımsız bölümün İPTALİ İLE, davacı ... (T.C: ...) ADINA TESCİLİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.880,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve 1.800,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.831,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.048,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 119,10-TL ilk yargılama harcı, 1.800,00-TL tamamlama harcı, ve 314,00-TL keşif harcı ile 5.077,22-TL yargılama gideri ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı 148,60-TL olmak üzere toplam 7.458,92-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı, Davalı Asil ... ve vekili, davalı kooperatif vekili vekilinin yüzüne karşı ve bir kısım davalı/ davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2026
Katip ... Hakim ...