T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Koop.Yönetimince şahsına yönelik 04/07/2025 tarihli yönetim kurulu kararı ile “sulama suyunu izinsiz olarak kullanmak ,kontrolsüz halde ve fahiş bir israfla suladığım iddiası ile 4.800,00TL nin tahsiline Sulama ücreti *israf bedeli *beyanname vermeme cezası kesilmiş olup tebliğden sonra yedi gün içinde beyanname vermem hususunda ihtarda bulunulmuş ayrıca üyelikten azlim konusunda da genel kurula sevkim ve üyelikten azlim için karar alınmıştır ve bu nedenle bu ceza tutanağına itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, ... Koop.Yönetimince düzenlenen tutanak üzerine para cezası ve üyelikten harcının teklifine ilişkin karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, yapılan tebligat usulsüz olduğunu, ... Mh.de ikamet ettiğinin bilinmesine rağmen muhtara tebligat yapıldığını, kendisinin bilinen adresinin ve mernis adresinin ... MH.... Cd. No ... B Bik. D 10 SELÇUKLU/KONYA adresi olduğunu, bu nedenle de usulsüz tebligat yönünden de itiraz ettiğini, yapılan kooperatif yönetim kurulu seçimlerinin açık oylama ile yapılmış olması nedeniyle seçmen üzerinde baskı oluşturulmuş olup seçimlerin serbestliği ilkesi ihlal edildiğini, bundan böyle yapılacak Koop.yönetim kurulu seçimlerinin gizli oyla açık tasnifle yapılması hususundaki taleplerinden ibaret olduğunu, bu nedenlerle bu ceza ile ve bundan sonra gelecek cezalarla su silahıyla bu Kooperatif ... marifetiyle kendisini tarımdan soğutup ekonomik ve sosyal sıkıntılar yaşamalarına gelir kaybına neden olduğunu, şahsına yazılan para cezasının ve üyelikten azil talebinin yasal dayanağı ve gerekçesi olmadığını, bu cezalar intikam duygularını tatmin etmeye ve şahsi meselesi yüzünden hesaplaşmaya yönelik olduğunu, cezanın temel unsurları oluşmadığını, husumet ve intikam almak amacıyla ailesini yıldırmak amacıyla bu cezalar yazıldığını, bu para cezasının üyelikten men teklifinin ve Koop yönetimince 04/07/2025 tarihli ... sayılı kararın tamamının iptal edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı kooperatif yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacı Sayın üyemiz diğer üyeler ile ilgili hak ve vecibeler ilkesini (ana sözleşme) ihlal ederek sulama görevlisine haber vermeden, Arazisinin başında durmadan, kontrolsüz bir şekilde arazisinin dışında yol ve böyle yerleri'de sulayarak diğer üyelerin haklarını ihlal ve Kurumunda aşırı su kullanarak ızrarına sebebiyet vermiş olduğuna ilişkin hakkında ve mahalinde tespit tutanağı tanzim olunduğunu, tespit tutanağı içerik olarak yönetim kurulunca görüşülmüş olup ve Yönetim Kurulunun 2021/02 sayılı kararına müsdeniden dava konusu 04.07.2025 tarih ve 7 sayılı Yönetim kurulu kararıyla saptanan zarar ziyan miktarının Davacı sayın üyemizden tazmin ve tahsiline karar verildiğini, olayda davacının iddia ettiği üzere kendisine verilen bir ceza olmadığını, Yönetim Kurulunun üyelerine idari para cezası vermek gibi bir yetkisi bulunmadığı, üyelerden kooperatife zarar verenler olması halinde husule gelen zarar miktarının tespit ve tazmin vede tahsili cihetine gidilmesi gerektiği Tarım Orman Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının kooperatife 04.01.2018 Tarih ve ... -E... Sayılı Kontrolörleri raporları ile tembihname niteliğinde tebliğ olunduğunu, yine davacı sayın üyenin kendisinin üyelikten çıkarıldığı iddiası ilede dava ikame ettiğini, oysaki Yönetim Kurulunun herhangi bir üyeyi ortaklıktan çıkarma yetkisi bulunmayıp Genel Kurula tavsiye niteliğinde rapor sunması söz konusu olduğunu, genel kurulun bu yönde vereceği kararın yasal süresinde görevli mahkemeye itiraz etme hakkı davacı lehine saklı olduğunu, davacı sayın üyenin bu konuda da suizan içerisinde olduğunu. Yönetimin kendisine karşı aleyhte peşin hükümlü olduğunu varsaymakta ve iddia ettiğini, oysaki davacı üyemiz kooperatifin son üç Genel Kurul toplantısına tenezzül edip katılmamakta ısrar ettiğini, davacı ana sözleşmenin değişmez düsturu olan hak ve vecibeler ilkesini biteviye ihlal etmekte mahir ve uslanmaz bir kişiliğe sahip olduğunu, yönetimin kendisine karşı kötü niyet taşımış olsa “ üst üste 3 kez genel kurul toplantısına katılmadığı için” ana sözleşmenin 13/F ve 14. Maddesi hükümlerine göre kesin olarak ortaklıktan çıkarma teklifinde bulunma yetkisine haiz olduğu açık olduğunu, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere Kooperatifimizin” Ticari defteri ile diğer ilgili belgeler” ... Mah.... Cad. No: 12 Doğanhisar Adresinde hizmet veren Mali Müşavir ... bulunmakta olduğunu, bu nedenlerle yukarıda arz olunan açıklamalar muvacehesinde davacı sayın üyemiz mücerret, yasal dayanağı olmayan ve tamamen kurgu ve algıya vede önceki Yönetim Kurulu Başkanı ile alakalı kişisel takıntılarına dayalı olarak açılan davanın reddini ve dava giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına Yönetim Kurulu adına Kurul Başkanı sıfatı talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Kooperatif üyesi olan davacının, davalı kooperatifin yönetim kurulunun 04/07/2025 tarih ve 7 nolu "Kooperatif Ana Sözleşmesi gereğince davacının üyeliğinin düşürülmesi için Genel Kurula tavsiye ve teklifine" ilişkin kararının iptali ile 28/06/2025 Tarihli tutanak dayanak olmak üzere davacı aleyhine tahakkuk ettirilen boşa akıtıldığı iddia olunan su bedeline dair 4.800,00 TL'nin tahsil edilmesine dair yönetim kurulu kararının iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 28/06/2025 Tarihli tutanak dayanak olmak üzere davacı aleyhine tahakkuk ettirilen boşa akıtıldığı iddia olunan su bedeline dair 4.800,00 TL'den dolayı davacının davalıya herhangi bir borcu olup olmadığı, aynı tarihli tavsiye ve teklif kararı gereğince davacının dava açmakta hukuki yararı olup olmadığı, davalılardan ... husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davacının boşa akıtıldığı iddia olunan su bedeli yönüyle herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada ihtilafın kooperatif ile üyesi arasında olduğu anlaşılmakla 1163 Sayılı Kanunun 99/1 maddesi gereğince mutlak ticari dava olduğu ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.
(2) TOPLANAN DELİLLER: T.C. Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Konya İl Müdürlüğü ile Doğanhisar İlçe Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı kooperatife ait ana sözleşme ile sair tüm bilgi ve belgelerin dosyamız arasına celp edilmiş akabinde ise tarafların dayanmış olduğu tanıklar ile davaya dayanak usulsüz su kullanıldığına ilişkin tutamak tanıklarının T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22/06/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak resen dinlenilmesine karar verilmiştir.
(3) DAVAYA DAYANAK 28/06/2025 TARİHLİ TUTANAĞIN İNCELENMESİNDE: 28/06/2025 tarihli tutanağın incelenmesinde kooperatif üyelerinden Rukiye Kaplan'ın Harman mevkiindeki çilek tarlasına sulama suyunu açıp ve açık olarak geceedn sabaha akıtarak yolların dahi su içerisinde kaldığının ihbarı üzerine olay mahalline gidildiği, ihbarcı ile durumun tespit edildiği, suyun kapatılarak telefonla durumun fotoğraflarının çekildiği, yapılan değerlendirmede 50 ton suyun boşa akıltığının tutanağa bağlandığı anlaşılmıştır. Tutanak altında ... ile ... imzalarının bulunduğu ve tutanağı Yönetim Kurulunda görüşülmek üzere Kooperatif Başkanı tarafından havale edildiği anlaşılmıştır.
(4) DAVA KONUSU DAVALI KOOPERATİFİN YÖNETİM KURULUNUN 04/07/2025 TARİH VE 7 NOLU KARARININ İNCELENMESİNDE; Yukarıda özeti geçen tutanak dayanak olmak üzere (1) nolu karar gereğince akıtılan suyun israf bedeli olarak 4.800,00 TL'nin davacıdan tahsiline ve (3) nolu ara karar gereğince davacının kooperatif üyeliğinin düşürülmesi için Genel Kurul'a tavsiye ve teklifte bulunulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
(5) TANIK ANLATIMLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Davacının dava dilekçesi ile aşamalardaki dilekçelerinde bildirdiği ... ve ... davaya dayanak 28/06/2025 Tarihli tutanaga konu olayla ilgili bilgisi ve görgüsü olmadığı, adı geçenlerin bilgi ve görgülerinin kooperatif yönetimi ile kooperatif üyeleri arasında geçtiği iddia olunan ve dava konusu edilmeyen başkaca olaylara ilişkin olduğu anlaşılmakla adı geçenlerin tanık olarak dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
(b) Her ne kadar ... , 28/06/2025 tarihli tutanak tanığı ise de davacı tarafından bu tanığa da husumet yöneltildiği, 6100 Sayılı Kanunun 240/1 maddesi gereğince davada taraf olmayan kişiler tanık olarak dinlenebileceğinden adı geçen dinlenmemiştir.
(c) Tanık ... Mahkememizin 09/06/2026 Tarihli duruşmasında alınan yeminli beyanlarında özetle; Kooperatifin üyelerine özel olarak tahsis ettiği sayaçlı su vanaları olmadığı, ana göletten tarlaların yakınına çekilen su vanaları olduğu, bu vanalardan ihtiyacı olan tarla sahibinin sulama yaptığını, dava konusu olan ve tutanağa bağlanan sulama hadisesi ile ilgili bir bilgisi olmadığını ifade etmiştir.
(ç) Tanık ... T.C. Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı talimat dosyasında alınan beyanlarında özetle; Kooperatifin bireysel sulama sayacı bulunmadığını, kartlı sulama sistemine geçilmediğini, sulamanın gölette yer alan ana vanadan yapıldığını, bu vananın başında sürekli bir görevli olmadığını, gezerek seyyar olarak takip edildiğini, su israfına ilişkin olarak vananın davacı ya da talimat verdiği birisi tarafından açılıp açılmadığını bizzat görmediğini, israf edilen su miktarını tespit etmenin imkansız olduğunu ifade etmiştir.
(d) Tutanak Tanığı ... T.C. Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı talimat dosyasında alınan beyanlarında özetle; Yoldan geçerken tarlanın yanında şarampolde su akarken gördüğünü, suyun yukarıdan geldiğini, göletin suyu mu içme suyu mu bilmediğini ancak gölet suyu olduğunu söylediklerini, tarım yaparken göletin suyunun kullanıldığını, senelik ücret verdiklerini, suyun aktığı tarlanın davacıya ait olduğunun söylendiğini, suyun boşa aktığını görünce kooperatifteki su görevlisini aradığını ifade etmiştir.
(6) KEŞİF VE BİLİRKİŞİ RAPORU ALDIRILMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar mahkememizin 31/03/2026 tarihli duruşmasının (8) nolu ara kararı gereğince mahallinde keşif yapılması ve bilirkişi raporu aldırılması hususunun değerlendirilmesine karar verilmiş ise de dinlenen taraf tanıkları ve tutanak tanıkları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları ve dava değeri nazara alındığında yapılacak keşfin ve alınacak raporun yargılamaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla, usul ekonomisi , yargıda hedef süre uygulaması ve sıfır gecikmeli yargı modeli nazara alınarak keşif yapılmasına ve bilirkişi raporu aldırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kooperatif kayıtları, olay tutanağı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Davalı kooperatifin Yönetim Kurulunun 04/07/2025 Tarih ve 7 nolu kararının 1. Nolu başlığında yer alan "28/06/2025 Tarihli tutanak dayanak olmak üzere davacı aleyhine tahakkuk ettirilen boşa akıtıldığı iddia olunan su bedeline dair 4.800,00 TL'nin tahsil edilmesine" dair yönetim kurulu kararı açısından yapılan değerlendirmede: Dinlenen tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere Kooperatifin bireysel sulama sayacı bulunmadığını, kartlı sulama sistemine geçilmediğini, sulamanın gölette yer alan ana vanadan yapıldığını, bu vananın başında sürekli bir görevli olmadığını, gezerek seyyar olarak takip edildiğini, su israfına ilişkin olarak vananın davacı ya da talimat verdiği birisi tarafından açılıp açılmadığının tanıklarca görülmediği, bir başka ifade ile israf olan suyun davacının eylemi neticesinde gerçekleştiği ispat yükü üzerinde olan kooperatif tarafından ispat edilemediği ve kooperatif yönetimi ile davacı arasında süregelen bir husumet olması da nazara alınarak davalı kooperatifin Yönetim Kurulunun 04/07/2025 Tarih ve 7 nolu kararının 1. Nolu başlığında yer alan "28/06/2025 Tarihli tutanak dayanak olmak üzere davacı aleyhine tahakkuk ettirilen boşa akıtıldığı iddia olunan su bedeline dair 4.800,00 TL'nin tahsil edilmesine" dair yönetim kurulu kararının davacı açısından iptaline karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(b) Kooperatif Ana Sözleşmesi gereğince davacının üyeliğinin düşürülmesi için Genel Kurula tavsiye ve teklifine ilişkin karar açısından yapılan değerlendirmede: Kooperatif ana sözleşmesinin Ortaklıktan Çıkarılma başlıklı 21. Maddesinde imzaladığı taahhütnameye aykırı hareket edenlerin yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verilebileceğinin kararlaştırıldığı lakin somut olayımızda davalı kooperatifin Yönetim Kurulunun 04/07/2025 Tarih ve 7 nolu kararının 3. Nolu başlığında yer alan "Kooperatif Ana Sözleşmesi gereğince davacının üyeliğinin düşürülmesi için Genel Kurula tavsiye ve teklifine" ilişkin karar alındığı, bir başka ifade ile kooperatif yönetim kurulu tarafından davacının üyelikten çıkarılmasına ilişkin icrai bir karar bulunmadığı sadece üyelikten çıkarılması için Genel Kurul'a tavsiye ve teklif niteliğinde bir karar alındığı, nihai kararının kooperatif Genel Kurulu tarafından verileceği, Genel Kurul tarafından bir karar alınması halinde ise 1163 Sayılı Kanunun 53/1 maddesi gereğince iptal davası açılabileceği, neticeten davalı kooperatifin Yönetim Kurulunun 04/07/2025 Tarih ve 7 nolu kararının 3. Nolu başlığında yer alan "Kooperatif Ana Sözleşmesi gereğince davacının üyeliğinin düşürülmesi için Genel Kurula tavsiye ve teklifine" ilişkin kararının icrai mahiyette olmaması sebebiyle iptali için açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 114/1-h maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(c) Davacının, davalı ... açısından açmış olduğu davası açısından yapılan değerlendirmede: Adı geçenin kooperatif yönetim kurulu başkanı iken 13/06/2024 tarihinde yapılan Olağan genel Kurul Kararı ile görev süresinin sona erdiği ve yerine dava dışı ... Yönetim Kurulu Başkanı olarak seçildiği, dava konusu 04/07/2025 tarihli tutanağın tanzim edildiği tarihte adı geçenin yedek üye olduğu, dava konusunun davalı kooperatifin Yönetim Kurulunun 04/07/2025 Tarih ve 7 nolu kararının iptaline ilişkin olduğu, dolayısıyla husumetin kooperatifin tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiği anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davalı kooperatifin Yönetim Kurulunun 04/07/2025 Tarih ve 7 nolu kararının 3. Nolu başlığında yer alan "Kooperatif Ana Sözleşmesi gereğince davacının üyeliğinin düşürülmesi için Genel Kurula tavsiye ve teklifine" ilişkin kararının iptali için açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 114/1-h maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
(b) Davalı kooperatifin Yönetim Kurulunun 04/07/2025 Tarih ve 7 nolu kararının 1. Nolu başlığında yer alan "28/06/2025 Tarihli tutanak dayanak olmak üzere davacı aleyhine tahakkuk ettirilen boşa akıtıldığı iddia olunan su bedeline dair 4.800,00 TL'nin tahsil edilmesine" dair yönetim kurulu kararının davacı açısından İPTALİNE,
(c) Davacının, davalı ... açısından açmış olduğu davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davalı kooperatiften tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80TL nin davalı kooperatiften alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından karşılanan 3.088,70TL posta, tebligat ve talimat giderinin davanın haklılık oranına göre (3.078,70/2) hesaplanan 1.544,35TL nin yine davalılar yönünden haklılık oranına göre (1.544,35/2) hesaplanan 772,18 TL nin davalı kooperatiften alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı kooperatif tarafından karşılanan 420,00TL posta, tebligat ve talimat giderinin davanın haklılık oranına göre (420,00/2) hesaplanan 210,00TL nin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine,
5-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026
Katip Hakim