T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1- ... -
2- ... -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/09/2024
KARAR TARİHİ : 16/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkillerine ait ... plakalı aracın 31.01.2024 tarihinde ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davalı ... Şirketi nezdinde sigortalandığını, sigortalı aracın 21/05/2024 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirmesi neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun haksız ve hukuk dışı iddialarla reddedildiğini, kasko poliçesinin kişinin kendi aracına gelebilecek zararları teminat altına aldığını, rizikonun teminat dışı kaldığına ilişkin iddianın ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğunu, Yüksek Mahkeme içtihatlarının da bu yönde olduğunu, poliçede ani ve harici etkiler neticesinde meydana gelen kazaların açıkça teminat altına alındığını, kaza sonucunda aracın perte çıktığını ve aracın hasarsız piyasa rayiç bedeli ile pert satışı sonrası elde edilen bedel arasındaki farkın müvekkillerin zararı olduğunu, bu zararın bilirkişi incelemesiyle sabitleneceğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin Kayseri Arabuluculuk Bürosu 2024/105364 numaralı arabuluculuk dosyasının anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin merkez adresinin Beykoz/İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın HMK m. 121 gereğince delillerini tebliğ etmediğini, sigortalı tarafından müvekkil şirkete sunulan ıslak imzalı ve kaşeli yazı ile hasar onarım bedelinden feragat edildiğini, bu nedenle davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın 1051609424 numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu ancak müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları ile sınırlı bulunduğunu, 21.05.2024 tarihinde meydana gelen hasarın 22.05.2024 tarihinde ihbar edildiğini, yapılan incelemeler neticesinde olayın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca eksper raporlarının delil niteliği taşıdığını, bağımsız araştırma firması tarafından yapılan incelemede motor mekaniğinin yetersiz yağlanma ve dış müdahale sonucu kilitlendiğinin anlaşıldığını, kazanın kurgulanmış olması nedeniyle hasar tazminat talebinin reddedildiğini, poliçede muafiyet düzenlemesi bulunduğunu, davacının talep ettiği tazminat tutarının fahiş olduğunu, gerçek zararın ispat yükünün davacıda olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek öncelikle usulden, aksi takdirde esastan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu sigortalı davacının aracında meydana gelen hasarın genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan tazmini talebine ilişkindir.
Mimarsinan Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 17/01/2025 tarihli yazısı ile dava konusu araca ilişkin hasar dosyaları dosya arasına alınmıştır.
Kayseri Ticaret Sicili Müdürülüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 23/01/2025 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında: dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen maddi hasarın, gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; hasar hesaplaması ilgili kaza tarihi olan 21.05.2024 tarihindeki yedek parça ve işçilik fiyatları dikkate alınarak yapıldığını, KDV oranı ve feragatname evrakı için içim nihai değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere dava konusu ... plakalı aracın 21.05.2024 tarihli kazada KDV hariç 259.500,00-TL, KDV dahil 311.400,00-TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/11/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 259.500,00-TL (KDV Hariç) ve 311.400,00-TL (KDV Dahil) olduğu ile ilgili görüş ve kanaatimizde bir değişilik söz konusu olmadığını, kaza tarihinde hasarsız halde ikinci el rayici, 604.000 tl olarak belirlendiğini, 311.400 TL /604.000 = %51,5 oranında hasarlı olduğundan ve %50’nin üstünde hasarlı olduğu düşünülürse aracın pert olması gerektiğini, onarılmasının ekonomik olmayacağı kanaatine varıldığını, bu nedenle pert araç zaten olması gerekenin çok altında ikinci el değerine gerilemiş olduğundan ayrıca değer kaybı talep edilmesi teknik olarak mümkün olmadığını, SOVTAJ BEDELİ'nin piyasa ederinin 350.000TL olduğu kanaatine varıldığını, yaşanan kazadan ötürü davacı tarafın kusur nispetinde uğramış olduğu zarar aracın kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerini tespit edilmesi belirlenen rayiç değerden de aracın sovtaj bedeli indirilmek suretiyle hesap edileceğini, Buna göre; dava Konusu aracın kusur oranın nispetinde toplamda; Aracın Kaza Anındaki 2. El Ederi: 604.000,00-TL - Sovtaj Değeri : 350.000,00 TL = 254.000,00-TL zarara uğramış olduğunu, kazanın kurgu olduğuna dair dosya da bulunan bilgi ve belgelerde bir kanıt bulunmadığını, seçenekli bir şekilde KDV Dahil ve KDV Hariç hasar hesaplaması yapılmakla birlikte, aracın pert olması gerektiği, onarılmasının ekonomik olmayacağı tespiti yapıldığını, bu sebeple KDV'ye konu tutar bulunmadığını, seçenekli bir şekilde KDV Dahil ve KDV Hariç hasar hesaplaması yapılmakla birlikte, aracın pert olması gerektiği, onarılmasının ekonomik olmayacağı tespiti yapılmıştır, bu sebeple KDV'ye konu tutar bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 26/03/2026 tarihli duruşmasında davacı tanığı Samet HÖKTEM beyanında; "Adana'dan sigortanın personeli, bölge eksperi olduğunu söyleyen Ünal Küpeli diye bir şahıs bana boş bir kağıt imzalattı, sigorta şirketinin kendi yazacağı rapor doğrultusunda hasarımı ödeyeceklerini söyledi, yazıyı kendisi sonradan doldurmuş, ben yalnızca Sevda'nın vekiliyim ... yani babamın vekilliği yoktur, bana hiçbir ücret ödenmemiştir, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından 02/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, harcını yatırdığı, davalıya tebliğe çıktığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu sigortalı davacının aracında meydana gelen hasarın genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan tazmini talebine ilişkindir.
Dava, Kasko Sigorta poliçesinden kaynaklandığından ve dava konusu araç ticari olduğundan, ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır. Dava dilekçesinde açıkça HMK 107 vurgulanmadığından ve belirsiz alacak denilmediğinden, dava kısmi alacak davası şeklinde açılmıştır. Dava konusu kaza tarihi 21/05/2024 olup zamanaşımında 2 yıllık süre geçerli olduğundan dava kısmi alacak davası olarak 19/09/2024 tarihinde açıldığından, ıslah dilekçesi de 02/04/2026 tarihinde sunulduğundan zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketinin hasar dosyasında ikrar edilmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Bu nedenle davalının usule ilişkin tüm itirazları yerinde görülmemiştir.
Somut olayda, 21/05/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava konusu kaza nedeniyle oluşan zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, aracın pert kabul edilmesinin gerektiği tespit edilmiştir. Sovtaj değeri mahsup edildiğinde davacıların toplam zararı 254.000,00-TL olarak tespit edilmiştir. Davacıların dava konusu araçta %50 paydaş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesi ibraz etmiş, buna göre tazminat talebini 254.000,00-TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.
Davacılardan ...'in 127.000,00-TL pert bakiye alacağına dair talebinin; benimsenen bilirkişi raporunda teyit edildiği görüldü. HMK 190 maddesi gereğince hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kaleminde, bu davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan ... bakımından ise dava dışı vekil Samet Höktem'in sigorta şirketine vermiş olduğu ve 26/03/2026 tarihli duruşmada imzasını ikrar ettiği feragat beyanı, davacı ...'in verdiği feragate dair yetki içeren vekaletname dikkate alınarak pert bakiye alacağı talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu davacı bakımından alacak talebi sübut bulmadığından ret kararı verilmesi gerekmiştir.
Davacı taraf, davalı sigorta şirketlerine 22/05/2024 tarihinde başvuru yapmıştır. Davacı, kasko sigorta şirketini 08/07/2024 tarihinde temerrüde düşürdüğünü ispat etmiştir. Davacı vekilinin talebi dikkate alınmış, davacı aracının ticari araç niteliğinde olması dikkate alınarak alacağa reeskont faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-127.000,00-TL maddi tazminatın 08/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
-... bakımından davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 8.675,37-TL karar ve ilam harcından, 1.707,75-TL peşin harç ve 2.629,94-TL ıslah harcı toplamı olan 4.337,69-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.337,68-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.707,75-TL peşin harç, 2.629,94-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.765,29-TL harcın davalıdan alınarak davacı ...' e verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 60,80-TL, posta ve tebligat masrafı 153,00-TL, bilirkişi ücreti 16.500,00-TL olmak üzere toplam 16.713,80-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 8.356,90-TL'sinin davalıdan alınarak davacı ...' e verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ... tarafından açılan dava nedeni ile davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...' e verilmesine,
6-Ret kararı dikkate alınarak (Davacı ... tarafından açılan dava nedeni ile) davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...' den alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.900,00-TL'sinin davacı ...' den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.900,00-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır