T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1223
KARAR NO : 2021/66
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın alacağının tahsili için İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlular tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı banka ile davalı .... ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında kabul ve imza edilen genel kredi sözleşmesi, temel bankacılık hizmeti sözleşmesi kapsamında borçluya krediler kullandırıldığını ve çek karneleri tahsis edildiğini, ancak bir süre sonra tahsis edilen kredilerin ödenmemeye ve çek karneleri sorumluluk bedellerinin de davacı bankaya depo edilmemeye başlandığını su nedenle davacı banka tarafından karşılıksız çıkan çek yaprakları nedeniyle ödeme yapılmak zorunda kalındığını,...,...,... ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi davalı asıl borçlu şirketin kefilleri olduğunu, adı geçen davalıların borçlunun borçlarından müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptının kendilerine tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamış, 24/04/2019 tarihinde delil ve beyanlarını bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, söz konusu icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine takip durmuş, takibin devamını sağlamak amacıyla işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada;
Davacı bankaya müzekkere yazılarak Genel Kredi Sözleşmesi, cari hesap kredi sözleşmesi, kefalet fotokopisi, temel bankacılık hizmet sözleşmesi ve hesap ekstresi dosya içerisine celbedilmiş ve incelenmiştir.
Dosyamız kapsamı ve davacı banka tarafından gönderilen bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapılıp rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi... imzalı raporda; taraflar arasında imzalanan çek taahhütnamesi, çek karnesinin firmaya teslim edildiğin dair teslim belgesi, karşılıksız çek yapraklarının firma tarafından keşide edildiğini gösteren suretlerinin ibraz edilmesinin gerektiği belirtilmiş, ancak banka yetkilileri tarafından sadece hesap ekstresi sunulabildiği, diğer belgelerin ibraz edilmediği, hesap ekstrelerinde çek numaralı ve banka tarafından ödenen zorunlu karşılık bedellerinin yer aldığı, söz konusu işlemler banka sistemi içerisinde gerçekleşen işlemler olup, borç tutarı hakkında kesin karara varılabilmesi ve hesaplamaların her iki tarafın hakkaniyeti gözetilerek yapılabilmesi için firma tarafından çek karnesinin teslim alındığını, çek yapraklarının keşide edildiğinin ve karşılıklarının ödenmediğinin banka tarafından belge olarak sunulması gerekmekte olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili 06/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile davacı bankaya müzekkere yazılarak eksik bilgi ve belgelerin dosyaya alınması ve ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdini talep etmiştir.
Davalı vekili 09/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile davacı yanın dava sebebinin değiştirilmesine ve yeni delil toplanmasın muvafakat etmediklerini bildirmiştir.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak eksik bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyasına gönderilmesi istenmiştir.
Davacı bankanın 07/01/2020 tarihli yazı cevabı ile davalı tarafa ait çek karnesi talep formu ve çek karnesi teslim formu gönderilmiştir.
Dosyaya gelen bilgi ve belgeler sonucunda dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ek raporda; davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin tüm sayfalarının, çek taahhütnamesinin, karşılıksız çek yapraklarının önlü arkalı fotokopilerinin dosyaya sunulması ve incelenmesi gerektiği, ancak davacı banka tarafından gönderilen belgelerin tamamının ibraz edilmediği, sadece banka müşterisi tarafından çek karnesinin teslim alındığına dair teslim belgesinin dosyaya sunulduğunun görüldüğü, taraflar arasında imzalanan ve kabul edilen gayrinakdi kredi şartlarının açıkça değerlendirilmesi ve faiz oranlarının belirlenerek alacağın hesaplanabilmesi için talep edilen tüme belgelerin incelenmesinin gerekli olduğu, dosyadaki mevcut belgeler doğrultusunda davacı banka alacak tutarı konusunda hesaplama yapılabilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporunda belirtilen eksiklikler sunulmuş olup, alınan 2. Ek bilirkişi raporunda; ödeme emrinde yer alan kredi numarasının ...ile ilgili olarak... numaranın müşterinin çalıştığı ... şubesinin kodu, ... numaranın müşteri hesap numarası, 16 numaranın ek tazmin eki kapalı anlamına geldiği, 17/05/2016 tarihinde davacı banka İzmir 1. Sanayi Sitesi/İZMİR şubesi ile...... Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi, ... ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ve... arasında kefalet sözleşmesi imzalandığı, firma talebine istinaden 25 yapraklı 1 blok çek karnesinin firma kullanımına sunulduğu, kare kodlu çek muvafakatnamelerinin çek keşide edecek sıfatı ile...... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından imzalandığı, firma lehine tanzim edilen çek karnelerine ait, banka tarafından çek hamillerine ödenen zorunlu karşılık bedellerinin daha sonra müşteri tarafından bankaya ödenmemesinden kaynaklandığı anlaşılan 9 adet çek yaprağına karşılık banka tarafından ödenen zorunlu karşılık tutarları toplam banka alacağı 06/09/2017 takip tarihi itibariyle 12.570,00 TL asıl alacak, 2.137,18 TL %52,50 temerrüt faizi, 106,86 TL BSMV, 21,42 TL masraf olmak üzere toplam 14.835,46 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsım birlikte değerlendirildiğinde; dava banka ile aralarında sözleşme yapılan asıl borçlu müteselsil kefiller yönünden kullandırılan kredilerin tahsilinin sağlanamaması sebebiyle yapılan icra takibine itirazın ortadan kaldırılması amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız kapsamında banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilmiştir. Bu anlamda söz konusu raporlarda belirtilen çek karnesi teslim evrakının tedariki de sağlanmak suretiyle yeniden rapor alınmak yoluna gidilmiş ve alınan raporlar doğrultusunda davacı bankanın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak olan 12.570 TL, işlemiş temerrüt faizi olan 2.137,18 TL, BSMV olan 106,86 TL ve 21,42 TL masraf olmak üzere ortaya çıkan toplam 14.835,46 TL üzerinden itirazın iptali yönünde karar vermek gerektiği gibi kabulüne karar verilen asıl alacak miktarı olan 12.570TL üzerinden alacağın likit olması ve şartlarının oluşması sebebiyle 12.570 asıl alacak üzerinden %20 oranında hesap edilen 2.514 TL icra inkar tazminatına ve fazlaya ilişkin olarak dava dilekçesi ile talep edilen 42,98 TL fark sebebiyle davanın reddi yönünde karar vermek gerekmiştir. Yine davalı tarafın kendilerine yapılan dava dilekçesinin 4 ve 6 Mart 2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen 27 Nisan 2019 tarihli dilekçeleri ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş olmaları karşısında cevap süresi geçtikten sonra talep edilen kötü niyet tazminat talebi şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasına davalıların vaki İTİRAZLARININ 12.570,00 TL asıl alacak 2.137,18 TL işlemiş faiz, 106,86TL BSMV, 21,42 TL masraf olmak üzere toplam 14.834,46 TL üzerinden İPTALİYLE TAKİBİN DEVAMINA,
Alacağın likit olması ve şartların oluşması sebebiyle 12.570,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesap edilen 2.514,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin (42,98 TL) talebin REDDİNE,
Kötüniyet tazminatı talebinin süresinde yapılmamış olması sebebiyle REDDİNE,
Alınması gerekli 1.013,34-TL harçtan peşin alınan 179,68-TL'nin mahsubuyla bakiye 833,66-TL'nin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,68-TL'nin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
Davacı davayı vekil ile takip ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
Davalı tarafta davayı vekil ile takip ettiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 42,98-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ilk masraf 35,90-TL, posta giderleri 446,90-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 982,80-TL yargılama giderinden kabul oranına göre 972,97-TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan avans bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı... A.Ş vekili Av....ile davalılar vekili Av....un yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile kabul edilen kısım yönünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2021
Katip ... Hakim ...
E-imza E-imza