T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/141 Esas
KARAR NO:2025/41
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ:29/02/2024
KARAR TARİHİ:28/01/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalılara kredi kullandırıldığını, davalı şirket ve kefiller sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmeyerek borcunu ödememesi üzerine kredi hesapları kat edilmiş ve hesabın kat edildiğini bildirir .... Noterliği 19.08.2022 tarih ... yev. no.lu ihtarname hesap özeti ile birlikte davalı şirket ve kefillere gönderildiğini, İhtarnamenin davalı şirket ve kefillere tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalılar, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası aracılığıyla konkordato talebinde bulunduklarını, Konkordato Komiserliğinin İİK 299. maddesi gereğince yapılan alacak bildirimine ilişkin ilana istinaden davacının alacağının fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını saklı tutulmak suretiyle; 04/08/2021 geçici mühlet tarihi itibariyle 1,054,542.50-TL alacağı olduğunun bildirildiğini,.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2023 tarihli ara kararında, alacağımızın 568.187,19 TL bölümü kabul edildiğini, alacaklarının 486.355,31 TL'si çekişmeli hale geldiğini, Rapora yönelik itirazları sonrasında çekişmeli hale gelen dava konusu 486.355,31 TL alacağın da İİK 302/6 maddesi uyarınca nisaba katılması talep edildiğini/ancak alacak miktarına ilişkin itirazlarımızın kesin hüküm teşkil etmemek üzere reddine karar verildiğini,İlgili Mahkemenin 25/01/2024 tarihinde davalılar hakkında konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, alacaklarının konkordato nisabına eksik dahil edildiğini, İİK'nun 308/b maddesi uyarınca, çekişmeli hale gelen alacakları için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, Beyan ve iddia etmiş ve yukarıda açıklanan ve Mahkemenizce re'sen gözetilecek bütün nedenlerle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve konkordato talebini ve verilen tasdik kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Alacak kayıt dilekçeleri, davalı/borçluların kabul-red beyanları, müvekkil banka kayıtları ve tasdik edilen konkordato projesi dikkate alınarak, müvekkil bankanın davalı taraflarca itiraz edilerek çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan 486.355,31 TL alacağımızın projede kabul edilen kısım ile birlikte davalılardan tahsiline, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı banka tarafından ....Noterliği, ... yev. no.lu ihtarnamesi 22.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, cevaben .... Noterliği, ... yev. no.lu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, alacak iddia edilen tutarın gerçeği yansıtmadığı, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkiller hakkında verilen kesin mühlet kapsamında müvekkiller aleyhine icra takibi başlatılamayacağı ifade edildiğini, davacı banka tarafından uhdesinde bulunan teminat çeklerinin tahsil edilip borçtan düşülmesinin kabul edilmediğinin belirtildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında verilen 11.10.2021 tarihli ara kararı gereği ‚teminat olarak verilen çek bedellerinin borçtan düşülmeden iade edilmesine‛ dair hüküm kurulmasına rağmen davacı şirket aksi yönde hareket ettiğini, ‚20.08.2021 tarihinden sonra takas mahsup işlemlerinin yapılması veya bloke konulması tedbiren önlendiğinden vade tarihi geçici mühletin ilan tarihi olan 20.08.2021’den öncesine ilişkin olan çek bedellerinin DAVACIYA İADESİNİN GEREKMEDİĞİNE, vade tarihi geçici mühletin ilan tarihi olan 20.08.2021’den sonrasına ilişkin olan çek bedellerinin DAVACIYA İADESİNE‛ karar verildiğini, davacının eylemleri mahkeme kararı hilafına işlem yapıldığını göstermekte olduğu da davacıya ihtar edildiğini, davacı bankanın teminat çeklerinin iade edilmesi yönündeki kararı uygulamayarak çek bedellerini mahkeme kararına aykırı şekilde tahsil ettiğini, 1.10.2021 tarihli Ara Karar’da, ‚(