T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/586 Esas
KARAR NO : 2026/540
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/08/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili; davacının, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 626 ada, 1, 9-33, 51, 53 ve 54 parsel numaralı taşınmazlarda geliştirme projesi yapılması kararı aldığını, bu karar doğrultusunda; davalı tarafından devralınan ... Turizm ve Otelcilik A.Ş. ile 51 ve 54 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 14.12.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı, davalı şirket ile 1, 9-33 sayılı parselleri konu edinen 26.12. 2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ve 53 parsel sayılı taşınmazı konu edinen 26.12.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşmeleri akdettiğini, “Yap-işlet-devret” esasına dayalı sözleşme uyarınca vakıfın taşınmazlar üzerinde Grup Şirketi adına intifa hakkı tesis etmeyi taahhüt ettiğini, bunun karşılığını teşkil etmek üzere Grup Şirketi, bir yandan ilgili parsellerde sözleşmede belirtilen nitelikleri haiz inşaat yapımını yüklendiğini, diğer yandan sözleşmenin 9. maddesi uyarınca sözleşmeye ekli tabloda tespit edilen vadelerde intifa bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında davalının sözleşmelerden doğan borçlarını gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklanan üç adet davanın derdest olduğunu, bahse konu davalar inşaat yapım borcuna ilişkin olup yürürlükte olan sözleşmeler uyarınca intifa bedelinin ödenmesi borcuna halel getirmediğini, inşaatların anahtar teslimi olarak bitirilmesi için kararlaştırılan tarihin, davalı talebi ile ötelenerek;19.09.2016 olarak kesin vade olarak tayin edildiğini, inşaat kesin vade tarihinde kaba inşaat seviyesinde kaldığını ve tanınan ek süre içerisinde anahtar teslimi olarak bitirilmediğini, bunun neticesinde davacının, Grup Şirketi ve ve davalı şirket aleyhine “akdin feshi ve intifa hakkının terkini” talepli davaları açtığını, ödenmemiş muaccel intifa bedelleri ve akdi faiz tutarlarını takibe koyduklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile davalı yanın alacağın % 20 sinden az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili; sözleşmelerde yüklenici olarak ... Turizm A.Ş. ile ... ... Hiz. İnş. ve San. A.Ş. olarak iki şirket yer almakta ise de, ... Turizm A.Ş., ile ... ... Hiz. İnş. ve San. A.Ş. nin birleştiğini, birleşmeden önce yapılan unvan değişikliği sebebi ile tek yüklenicinin ... ... Hiz. İnş. ve San. A.Ş. olduğunu, sözleşmelerin hepsinde davalının, yüklenicinin proje kapsamındaki yapıları anahtar teslim esası çerçevesinde inşa edeceği kararlaştırıldığını, bunun karşılığında taşınmazlar üzerinde yükleniciler lehine intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedeli olarak davacı vakfa irat şeklinde bedel ödenmesinin kabul edildiğini belirterek; öncelikler davanın reddine, eğer dava esastan kısmen ya da tamamen reddedilmeyecekse, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/... E. sayılı dosyasındaki alacakları nispetinde (anılan dosyanın öncelikle kesinleşmesi beklenerek) takas/mahsup işleminin uygulanmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/05/2026 tarih, ... Esas-... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiştir.
Eldeki davanın, konusu bir miktar para alacağına ilişkin nispi ticari dava olması hasebiyle 6102 sayılı TTK' nın 5/A-1 fıkrası uyarınca arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklenmesinin zaruri olduğu, görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olmasının dosyayı yeni bir dava haline getirmediği, bu itibarla dava tarihinin 10/085/2023 olduğu, davacı vekilinin 23/07/2026 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağında ise başvuru tarihinin 06/05/2026 olarak görüldüğü, arabuluculuğun sonradan ikmali mümkün olmayan dava şartı olduğu; her ne kadar görevsizlik kararından sonra arabuluculuğa başvurulmuş olmasının yeterli olduğu iddia edilebilir ise de bu görüşün kabul edilmesi halinde uyuşmazlıkları sulhen daha kısa sürede çözmeyi ve mahkemelerin iş yükünü hafifletmeyi hedefleyen arabuluculuk uygulamasının, salt anlaşamama tutanağını elde etmeye yönelik bir formalite işlemi haline getirileceği, bu durumun da düzenlemenin amacına uygun düşmediği, nitekim Yargıtay'ın güncel içtihatlarının da bu yönde olduğu göz önüne alınarak dava tarihi itibarıyla mevcut olmayan arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/3170 Esas - 2025/1085 Karar sayılı kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/526-583 E.K. sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin 2024/1311-1147 E.K. sayılı kararı).
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememize açılan işbu davanın dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harcın peşin olarak alınan 1.714.889,41-TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, artan 1.714.157,41-TL harcın hükmün kesinleşmesini müteakip istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13/08/2026
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır