T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/502
KARAR NO : 2019/1212
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... TC : ...
VEKİLİ : Av. ...
Uluyol Gönül Sk. No:55 Tezeller İşhanı D:18 Osmangazi/Bursa
DAVALI : ... TC : ...
VEKİLİ : Av. ...
Bağlarbaşı Mah. 5.Bülbül Sk. No:17-19/9 Osmangazi/Bursa
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında;davalı aralarında ticari ilişki olmadığını, davalının eşi ... ile tanıştığını,kredi borcunu ödemek için ...' dan 10.200,00 TL borç aldığını, karşılığında teminat olarak boş senede imza atıp verdiğini, senet kendisine iade edilmediği içibu borcu ödemediğini , senedin 50.000,00 TL olarak takibe konulmuş olduğunu, bonodan dolayı 50.000,00 TL borcu bulunmadığını, 10.200,00 TL borçlu olduğunu iddia ederek Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasından 50.000,00 TL borçlu olmadığının 10.200,00 TL borçlu olduğunun tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; davalının Gürsu'da ticaret ile uğraşan esnaf olduğunu, davacıyı eşinden dolayı tanıdığını, davacının borç para istediğini, eşininde rıza göstermesi ile davacıya 50.000,00 TL'nin borç olarak verildiği, davacının boş senede imza attığı iddiasının doğru olmadığı iddia ederek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Takipte davaya konu senedin kambiyo senedi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı bu senedi ...'dan aldığı 10.200,00 TL nakit para karşılığı teminat olarak boş bir senet verdiğini daha sonra 10.200,00 TL borcunu ödemek istediği zaman senedi iade edilmediği için borcu ödemediğini senedin içeriğinin 50.000,00 TL olarak doldurulduğunu ve arasında hukuki ilişki olmadığı halde davalı ...'nın lehtar olarak eklendiğini bu sebeple senedin 39.800,00 TL'lik kısmından sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı taraf davacı tarafın iddialarını inkar etmiştir.
Davaya konusu senet kambiyo senedi olduğundan davacı iddialarını yazılı belge ile ispatlamalıdır. Ancak davacı kambiyo senedinin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak bir yazılı belge sunamamıştır. Dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin delili hatırlatılmış, davacı taraf davalı tarafa yemin teklifinde bulunmuştur.
Davalının mahkememiz huzurunda verdiği yeminli beyanında davacının iddialarını inkar etmiş, altınlarını bozdurmak suretiyle davacıya 50.000,00 TL borç para verildiğini, senedin de bu şekilde bu para verme işlemi için düzenlendiğini belirtmiştir.
Davacı kambiyo senedine yönelik iddialarını ispatlayamadığından davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
Takip durdurulmadığından şartları oluşmamakla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın başlangıçta alınan 679,69 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 635,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.728,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2019
Katip ...
Hakim ...