1. Ana Sayfa
  2. Mevzuat Merkezi
  3. Bölge Adliye Mahkemeleri
  4. İstinaf Kararları
İstinaf/BAM Kararı (Hukuk/Ceza) Kesinleşmedi

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1036 E., 2026/394 K.

Bölge Adliye Mahkemeleri 06.05.2026 Sayı: 2025/1036 E. - 2026/394 K. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1036 Esas

KARAR NO : 2026/394

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 18/11/2025

KARAR TARİHİ : 06/05/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ... Bankası Değirmendere ...... Şubesinin, .... Alışveriş Merkezi San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen, ..... Seri nolu, keşide yeri Trabzon olan, 30.03.2026 keşide tarihli 257.645,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını beyanla çekin kötüniyetli 3. kişilerin eline geçme ihtimaline karşı huzurdaki davayı ikame ettiğini, telafisi güç ve imkansız hak mağduriyetlerine engel olmak üzere tedbir kararı verilmesini, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.

... Bankası yazı cevabında dava konusu çekin ...'a ibraz edildiği, ...'ın 10/04/2026 tarihli müzekkere cevabında ..... seri numaralı çekin ... Anonim Şirketi tarafından ibraz edildiğini bildirmiştir.

Davacı vekiline 13/04/2026 tarihli muhtıra ile; dava konusu ..... seri numaralı çeki ibraz eden ... Anonim Şirketi'ne karşı istirdat davası açmak üzere muhtıranın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre verildiği, aksi halde davanın reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde istirdat davasını açmadığı görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamından; zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin ... Anonim Şirketi'nde bulunduğu ve çekin zayi olmadığı anlaşılmakla istirdat davası da açılmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın reddine,

Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/05/2026

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır

Bu belge hakkında bize yazın Metinde hata mı gördünüz, sorunuz mu var?

Hata bildirimi — yanlış ya da eksik metin, okuma hatası, bozuk dosya.

İletişim bilgileri isteğe bağlı — size dönüş yapmamızı isterseniz doldurun.

Mesajınız yalnızca ekibimize iletilir, sayfada yayımlanmaz.
Kopyalandı