T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/178
KARAR NO : 2025/22
...
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2012
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı iddiasında özetle; Davacı ile davalılar ... ile ...'ın ve dava dışı ... limited şirket kurma amacıyla 30.12.1996 tarihli protokol tanzim ettiklerini, taraflar arasında akabinde 13.01.1997 tarihli protokol düzenlendiğini ve taahhütlerin detaylı olarak belirlendiğini, cezai şart olarak taahhütname 10.000.000.000 TL konulduğunu, 17.01.1997 tarihinde... şirketin .... Şubesinin açıldığını, ..., ... ve ... 13.01.1997 tarihli protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak diğer şirket ortağı davalı ...'in protokoller ile belirlenen iş makinesi ve ayni sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediğini, maliki olduğu arsayı şirkete ayni sermaye olarak koymadığını, davalı ... ve şirket müdürü olan davalı ... tarafından1192 parselde kayıtlı arsayı ve üzerindeki fabrikayı sahibi ve yöneticisi olduğu diğer davalı ... sayılı kararı ile kendisinin ... ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve şirketteki %25 hissesine tekabül eden çıkma payının ödenmesine karar verildiğini, davalı ...'in protokollerdeki taahhütlerini yerine getirmemesi sebebi ile menkul ve gayrimenkuldeki payını alamadığını belirterek 30.12.1996, 31.12.1996 ve 13.01.1997 tarihli protokollere göre davalı ...'in koymayı taahhüt ettiği taşınmaza fabrika kurulması sebebi ile fabrika alt yapı hizmet bedeli ve 25 tonluk 2 adet vincin rayiç bedelinin %25 ortaklık payının ve 13.01.1997 tarihli protokoldeki cezai şartın 1/4'ünün davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı, dava değerini bildirmesi ve talep sonucunu açıklamasına yönelik muhtıraya verdiği 03/07/2020 tarihli yazılı beyanda; Belirsiz alacak davası olarak, davalılardan 1.000 TL'nin tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili savunmasında; Yapılan protokollerin ve sözleşmenin tarafı olmadıklarını, protokollerde tarafların yükümlülüklerinin ...'e yönelik olduğunu, davacının, davalı şirketlerden talebinin dayanağının olmadığını, ancak protokoldeki taraflardan alacak talep edebileceğini, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davacının aynı taleplerini...açtığı davalarda dava konusu yaptığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Davalı ... vekili savunmasında; davanın süresinde açılmadığını, aynı konuda açılan davaların kesin hüküm oluşturduğunu, protokollerin müvekkili dışındaki kişilerle ilgili olduğunu, müvekkilinin kurulan şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye dışında sorumluluğunun bulunmadığını, .... Esas sayılı dosyada çıkma payının hesabında bu konunun karara bağlandığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararı ancak şirketten isteyebileceğini, müvekkilinin bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin iş makineleri taahhüdünün Yıldız Metal şirketine karşı yaptığını, davacıya yönelik taahhüdünün bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermeyerek, HMK.m.128 göre, davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıaları inkar etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, limited şirket kuruluşu aşamasında ayni sermaye ve iş makine olarak konulması taahhüt edilen sermayenin konulmaması sebebi ile oluşan zararın tazmini ve cezai şartın tahsili taleplidir.
Dava ilk olarak ... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Taraflar arasında yapılan protokoller incelendiğinde; 30.12.1996 tarihli protokolde; Davacı ile davalılar ... ile ... ve dava dışı ... kurulacak şirkete yönelik tarafların koymayı taahhüt ettikleri ayni, nakdi sermayenin belirtildiği, protokolde belirtildiği üzere "ön anlaşma" olduğu, benzer hükümlerle 31.12.1996 tarihli ön protokolün yapıldığı, akabinde 13.01.1997 tarihli protokolün yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından ... Esas sayılı dosyasında açılan davada; Dosyamız davacısı tarafından, hissedarı olduğu ... ve diğer ortaklara yönelik açtığı davada, dosyamızda dayanılan vakıalara da dayanılarak ...'den ayrılmasına izin ve çıkma payının ödenmesinin talep edildiği yargılama sonunda davanın kabul edildiği, kararın 24.06.2011'de kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tarafından ...Esas sayılı dosyasında açılan davada; dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı ... ve... Aleyhine, dosyamızda da dayandığı 30.12.1996 ve 13.01.1997 tarihli protokoller kapsamında davalı ...'in şirkete ayni sermaye koymayı taahhüt etmesine rağmen koymadığı iddiası ile tapu iptali iptal davası açtığı, yargılama sonunda davacının dava dışı... temsile yetkili olmadığını, bu sebeple davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiği, davalı ...'in 30.12.1996 tarihli protokolde imzasının bulunmadığı, 13.01.1997 tarihli protokolde dava konusu taşınmazın ayni sermaye olarak konulacağının belirtilmediği, ayni sermaye konulmasının şirket mukavelesinde belirtilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, kararın temyiz incelemesi sonunda kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda iddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalılar ... ile ...'ın ve dava dışı ... ile yapılan protokoller kapsamında, davalıların şirkete koymayı taahhüt ettiği ayni sermayeyi koymadığından ve makineleri getirmediğinden dolayı, oluşan zararın ve protokolde yer alan cezanın davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar kesin hüküm itirazında bulunarak, protokollerde davacı lehine yükümlülüklerinin bulunmadığını, şirkete yönelik tarafların taahhütlerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir. Davalılar her ne kadar .... Esas sayılı dosyasının kesin hüküm olduğunu iddia etmişse de, dava konularının ve bir kısım davalıların farklı olması sebebi ile itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının dayandığı protokollerin davacı ve davalılar ... ile ...'ın ve dava dışı ...limited şirket kurma amacıyla yaptıkları ön protokoller olduğu, nihai anlaşmanın şirket kuruluş sözleşmesi olduğu, davacının ... Esas sayılı dosyasında açılan dava sonunda şirket ortaklığından dolayı alması gereken payın belirlendiği ve hükme bağlandığı, şirketin kuruluşuna yönelik, taraflar arasında kesin bağlayıcı hüküm doğurmayan ön protokollerden dolayı davacının alacağının olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ve harçlar yönünden verilen adli yardım kararı gereği alınmayan 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.230,8 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Adli yardım kararı ile suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.034,20 TL tebligat ve kep giderlerinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,
Dair, davacı asil ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)