T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/918 Esas - 2025/641
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/918
KARAR NO : 2025/641
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
K.YAZIM TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi .... ..... .... .... .... .... .... .... .... Yapım işinin inşaatı müvekkili şirket nezdinde; 05.05.2016 - 10.06.2017 tarihleri arasında 13584794 poliçe numaralı "inşaat bütün riskler sigorta poliçesi" ile sigorta teminatı altına alındığını, dosyada bulunan Poliçe kapsamında işveren mali sorumluluk sigortası teminatı bulunmadığını, poliçenin 27. Sayfasında yer alan klozda;"İşveren mali sorumluluk sigortası teminat kapsamı dışındadır." denildiğini ve bu başlık altında işveren mali sorumluluk sigortası kalemi belirtilmiş, böylece teminat harici olan kalemlerden olduğu belirtildiğini, dolayısıyla davaya konu poliçede İşveren Mali Sorumluluk Mesuliyeti için teminat bulunmamaktadır, sigortalı bu teminatı işbu dosyada satın almadığını, buna ilişkin bir prim alınmamış olup, dolayısıyla bir teminat da verilmemiştir. Bu durumda poliçede yer almayan bir teminat kalemi için, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün olmadığını, ...4. İş Mahkemesinin 2017/607 E. ve 2023/535 K. Sayılı 02.05.2023 tarihli kararın icrası neticesinde; müvekkil şirket, ...14. İcra Müdürlüğünün 2023/14851 E. dosyasına 06.06.2023 tarihinde 12.924,58-TL ve 11.005,59-TL, 15.06.2023 tarihinde 13.472,65-TL ve stopaj KDV tevkifatı olarak 3.647,89-TL olmak üzere toplamda 41.050,71-TL tutarı icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, ancak, taraflar arasında akdedilen poliçede işveren mali mesuliyet teminatı bulunmadığı için müvekkili şirket sorumlu olmadığı halde ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalılar ile müvekkili sigorta şirketi arasında poliçeden kaynaklı bir akit bulunduğunu, tarafların tacir olduğunu, taraflar arasında bir poliçe sözleşmesi tanzim edilmiştir. poliçe sözleşmesine göre; müvekkili şirket işveren mali mesuliyete ilişkin bir teminat verilmediğini, müvekkili şirket, poliçe gereği sorumluluğu üstlenmediğinden poliçenin sigota alanında uzman sigortacı bilirkişi ve sayın mahkemece incelenmesi neticesinde müvekkili şirketin haklılığı ortaya çıkacağını, rücuan tazminata ilişkin davalarda sigortacı, ödeme tarihinden itibaren faiz talep etme hakkına sahip olduğunu, alacaklarını tahsil edebilmeleri açısından mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı aleyhine cebri icra işlemlerine devam ederek, taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişiler nezdinde bulunan hak ve alacakları ile bankalar nezdinde bulunan mevduat hesaplarının ve başka şirketler nezdinde bulunan hisselerinin haczi için ihtiyati haciz, kabul edilmemesi halinde malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı talep etme zorunluluğu doğduğunu, arz edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla; TBK 167/2 ve TBK 62 uyarınca;Dava sonucunda alacağımızın semeresiz kalmaması açısından tensip kararı ile birlikte davalı adına kayıtlı dava konusu talebimiz nispetinde menkul ve gayrimenkul malları ile bankalar ve üçüncü şahıslar nezdindeki alacakları için ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile davalının malvarlıklarına ihtiyati tedbir şerhi eklenmesine, davanın kabulü ile; 06.06.2023 tarihinde 12.924,58-TL ve 11.005,59-TL, 15.06.2023 tarihinde 13.472,65-TL ve stopaj KDV tevkifatı olarak 3.647,89-TL olmak üzere toplamda 41.050,71-TL alacaklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi (avans) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket tarafından... Sigorta A.Ş.’ye 13584794-0 Poliçe No ile (Acente No:1-5-2125) İnşaat Bütün Riskler (All risk) Sigortası yaptırıldığını, sigorta başlangıç - bitiş tarihi; 10.06.2017-10.06.2017'dir. All risk poliçesi kapsamında sigorta şirketi... Sigorta A.Ş. dava konusu işlemler sonucunda doğacak zararları teminat altına aldığını, öncelikle, davacı sigorta şirketinin iddia ettiği alacaklar zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı def'inde bulunduklarını, all risk poliçesi kapsamında kalan işyerinde iş kazası meydana geldiğini, İşçi ..., müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı ilk günde, işçi sağlığı ve iş güvenliği eğitimini alır almaz, çalışma esnasında, duvara çaktığı çivinin kırılması ve gözüne sıçraması akabinde hemen Burdur Devlet Hastanesine götürüldüğünü, Burdur Devlet Hastanesinin 01.10.2016 tarih ve A646817 işlem numaralı adli raporunda sağ göze çivi batmasının basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek yaralanma niteliğini haiz olduğu tespit edildiğini, olay neticesinde maraz bırakacak herhangi bir yaralanma meydana gelmediğini, müvekkili şirket işçinin maluliyetinin meydana gelmemesi için her türlü tedbiri almış ve gerekli müdahalelerin yapılmasını sağladığını, buna rağmen işçi, müvekkili ve davacı aleyhine ...4. İş Mahkemesi'nin 2017/607 E. sayılı dosyasıyla maddi tazminat talep ettiğini, bu dosyadan da kolaylıkla anlaşılacağı üzere; işçiyi daha işe almadan önce gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri veren, uyarılarda bulunan, çalışması için gerekli araçları temin eden, nezaret ve denetim görevlerini yerine getiren müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, dava dışı işçinin geçirmiş olduğu kazada adli tıp kurumu tarafından herhangi bir maluliyetinin bulunmadığı da tespit edildiğini, Burdur CBS 27.10.2016 tarihli, 2016/5127 Sor. 2016/2239 K. Numaralı KYOK kararının içeriğinden de, ...'in Alya İnşaat isimli firmada işçi olarak çalıştığı, betonlara çivi çaktığı sırada çivinin gözüne çarpması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığını, olayın kendi dikkatsizliği çerçevesinde gerçekleştiği ve kimseden şikayetçi olmadığına dair bir beyanının bulunduğu görüldüğünü, Burdur Başsavcılığı mezkur kararında olayın tamamen mağdurun kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliğinden kaynaklandığını, başkasına atfı mümkün bir kasıt, kusur ya da ihmalin bulunmadığını açıkça belirttiğini, yine bu kararda mağdurun olay nedeniyle kimseden şikayetçi olmadığı anlaşıldığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, Burdur Başsavcılığı'nın kararıyla davalı müvekkilin kusurlu bulunmadığı sabit olduğunu, bu itibarla, kazazede işçinin de olayın tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını ikrar ettiği nazara alındığında, müvekkile herhangi bir kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı gibi müvekkilin ve çalışanlarının almadığı herhangi bir tedbir de olmadığını, davacı sigorta şirketinin, ...4. İş Mahkemesi'nin 2017/607 E. 2023/535 K. Sayılı ilamında aleyhine kurulan hükmün, huzurdaki davada rücunu talep etmesi haksız ve yersiz olup dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmişse de bu talebi haksız ve yersiz olup kabulünün mümkün olmadığını, davacının bu hususta emsal olarak sunduğu eski tarihli kararlar geçerliliğini yitirdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, temerrüt olgusu gerçekleşmeden faiz talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, arz edilen ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; müvekkili aleyhine ikame olunan davanın öncelikle kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğu ve zamanaşımı nedenleriyle reddine, bu talep kabul görmez ise esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, iş kazasından dolayı yargı kararı doğrultusunda dava dışı işçiye ödenen paranın (AllRisk sigortası kapsamında) tahsili için açılan alacak davası olduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden 09.06.2025 tarihli raporda:Davacı şirket tarafından davalılar lehine 05.05.2016-10.06.2017 arası rizikolara karşı 13584794 poliçe numaralı İNŞAAT BÜTÜN RİSKLER SİGORTA POLİÇESİ tanzim edildiğini, poliçe vadesi içinde davalıların işyerinde çalışan ...'in 01.10.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde yaralandığını, işçi tarafından ....... .... .... .... .... .... .... Grup Şti aleyhine tazminat davası açıldığını, 02.05.2023 T., 2023/535 K sayılı ilam ile 12.924,58-TL'nin davalılardan tahsiline karar verildiğini, ilgili kararın ...14. İcra Dairesi'nin 2023/14851 E sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığı ve... Sigorta tarafından toplam 41.050,71-TL ödeme yapıldığını, Zurich Sigorta tarafından işbu dava açılarak sigorta poliçesinde üçüncü kişi mali mesuliyet teminatı olmadığı halde Mahkemece aleyhine hüküm kurulduğu ve icra zoru altında ödeme yaptığı iddia edilerek, asıl zarar sorumlusu olan işveren .... .... ..... e karşı işbu rücu alacak davasının açıldığını, taraflarından yapılan incelemede sigortalının işçilerinin geçireceği iş kazalarından dolayı işverene düşecek sorumluluğun teminat altına alınmadığı, "İşverenin, yapımcının veya projeye katılan ve kısmen veya tamamen Bölüm I kapsamında sigortalanmış olan sair taşeron frmalarının işçi ve memurlarının ve bunların aile fertlerinin uygulayacağı bedeni hasarlar" ın açıkça belirtilerek üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamı dışında bırakıldığı, ayrıca "İşveren mali sorumluluk sigortasının teminat kapsamı dışında" olduğunun belirtildiğini, bu durumda sigortacının esasen teminat dışı bir tazminatı ödemek zorunda kaldığı, bu durumda davalılara rücu talebinin takdirinin mahkemeye bırakıldığını, davacının dava dilekçesi ile "06.06.2023 tarihinde 12.924,58-TL ve 11.005,59-TL, 15.06.2023 tarihinde 13.472,65-TL ve stopaj KDV tevkifatı olarak 3.647,89-TL olmak üzere toplamda 41.050,71-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi (avans) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmesini talep ettiği bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 02.09.2025 tarihli ek raporda:İtirazların incelenmesinde; Davalının da itirazında belirttiği üzere, poliçenin "Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Teminat" klozunda a) Üçüncü şahısların bir kaza sonucu, ölümcül olsun veya olmasın bedeni hasara uğramaları veya hastalanmaları karşılığı ile, b) Üçüncü şahıslara ait mallara gelecek maddi hasarları" n sigorta teminatı altında olduğu kararlaştırıldığını, ancak burada belirtilen "üçüncü kişi" sigortalı/sigorta ettiren ile bağlantısı olmayan, aralarında herhangi bir hukuki ilişki olmayan kişileri nitelediğini, sigortalının/sigorta ettirenin işçisi kendisi açısında 3. Kişi olarak kabul edilmediğini, zarar gören işçinin davalılardan hangisinde kayıtlı olduğunun da bir önemi bulunmadığını, çünkü poliçe özel şartlarındaki "Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı ile ilgili özel istisnalar" kısmında "İşverenin, yapımcının veya projeye katılan ve kısmen veya tamamen Bölüm I kapsamında sigortalanmış olan sair taşeron frmalarının işçi ve memurlarının ve bunların aile fertlerinin uygulayacağı bedeni hasarların kapsamın dışı olduğu, ayrıca İşveren mali sorumluluk sigortasının da teminat kapsamı dışında olduğu" açıkça belirtildiğini, poliçe başlığında Bütün Riskler (All Risks) yazması, bu poliçenin sadece daha geniş kapsamlı olduğunu göstermekte olup, işverene düşecek her türlü sorumluluğu içerdiği anlamında yorumlamak mümkün olmadığını, işverenin, işçilerinin göreceği zarardan doğacak sorumluluğunu karşılamak için İşveren mali Sorumluluk Sigortası yaptırması gerekmekte, veyahut dava konusu poliçeye bu yönde bir kloz eklenmesi gerektiğini, davalının kesin hüküm konusundaki itirazının hukuki takdirinin mahkemeye bırakıldığını, belirtilen incelemeler ve değerlendirmeler kapsamında; olayların ve delillerin nihai hukuki takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Davalı itirazlarının incelenmesi neticesinde, kök raporu değiştirecek yeni bir husus tespit edilemediğini, görüşün yanı şekilde devam ettiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamında dava dışı işçi tarafından ...4. İş Mahkemesinin 2017/607 E. Sayılı dosyasında davacı ile davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği davacı sigortanın icra dosyasına ödeme yaparak ödediği bedelin tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı taraflar arasındaki poliçede sigortalının işçilerinin iş kazalarından dolayı işverene geçecek sorumluluğun teminat altına alınmadığı davacının bunu bilerek ödeme yaptığı her nekadar cebri icra tehdidi altında ödeme yaptığını iddia etmiş ise de İcra takip dosyasında davalı Alya şirketinin de taraf olduğu ayrıca karara dayanak davayı bu yönüyle istinaf etmediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 701,05TL harcın mahsubu ile fazla alınan 85,65TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı Alya Grup Yapı Enerji Hayvancılık Turizm Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 30.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı Alya ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/10/2025