T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/342 Esas - 2026/425
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/342 Esas
KARAR NO : 2026/425
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2025
KARAR TARİHİ : 03/06/2026
KARAR YAZMA TARİHİ : 04/06/2026
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirket faiz alacağı bulunduğundan bahisle müvekkili kooperatif aleyhine ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış, itiraz süresi geçirildiği için haciz tehdidi altında icra dosyasına 1.679.148,30 TL davacı müvekkili kooperatif tarafından zorunlu olarak ödendiğini, müvekkil kooperatifin davalı şirkete borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı meblağ için istirdat davası açma zorunluluğu doğduğunu, şöyle ki davalı şirket ile davacı .....'nin birliği ... arasında 01/08/2019 tarihli "..... Ürünleri Alımına İlişkin Çerçeve Sözleşmesi" ve 11/11/2019 tarihli "Bitki Koruma Ürünleri Bayilik Sözleşmesi" imzalandığını, 11/11/2019 tarihli Bitki Koruma Ürünleri Bayilik Sözleşmesinin "Sipariş Verme" başlıklı 8/3. Maddesinde ...'ce verilecek siparişlere itibar edileceği, ... haricinde birim kooperatiflerden kesinlikle sipariş alınmayacağı ve sevkiyat yapılmayacağı, böyle bir satışın tespiti halinde ...'in tek taraflı kayıtsız ve şartsız olarak sözleşmeyi fesh etme hakkına sahip olacağı kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme kurulmamış olup 01/08/2019 tarihli "... ve ..... Alımına İlişkin Çerçeve Sözleşmesi" ve 11/11/2019 tarihli "Bitki Koruma Ürünleri Bayilik Sözleşmesinin tarafı müvekkili kooperatif olmadığını, belirtilen sözleşme kapsamında davacı müvekkiline davalı şirket tarafından ... üzerinden zirai ürünler gönderildiğini, gönderilen ürünlerin bedellerinin ödendiği hususu davalı şirket tarafından düzenlenen 08.02.2024 tarihli ... refarans numaralı Mutabakat Mektubu ile sabit olduğunu, 31.12.2023 tarihi itibari ile davalı şirketin alacağının 0,00 TL olduğu bizzat davalı şirket tarafından bildirildiğini, alacağın olmadığını gösterir Mutabakat Mektubunun gönderilmesinden kısa bir süre sonra müvekkile gönderilen ekte sundukları 17.04.2024 tarihli yazı ile 17.04.2024 tarihi itibariyle toplam borcun 1.372.730,97 TL olduğu ve en geç 3 gün içerisinde nakden ve defaten ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, bu yazıya karşı müvekkil kooperatif tarafından 22.04.2024 tarihli cevap yazısı gönderilerek 31.12.2023 tarihli davalı şirket tarafından düzenlenen Cari Hesap Mutabakat Mektubuna göre belirtilen meblağda borcun bulunmadığı ve güncel borç bakiyesinin sıfır (0) TL olduğu davalı tarafa bildirildiği, davalı şirket hesap mutabakatı sağlandığı halde bakiye 1.372.730,97 TL faiz alacaklarının olduğundan bahisle müvekkil taraf aleyhine ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Müvekkil taraf kendilerine e- tebligat yolu ile gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrini henüz e- tebligat sistemine alışamamış olmaları nedeniyle itiraz süresi içerisinde görmemiş ve itiraz süresi geçtikten sonra icra takibine vakıf olduklarını, İcra takibi itiraz yapılamaması nedeniyle kesinleşmiş olduğundan davalı şirket tarafından müvekkil kooperatife ait banka hesapları ve araçlar üzerine haciz konulmuş, Müvekkil tarafın davalı şirkete borcu olmamasına rağmen haciz tehdidi altında 20.06.2024 tarihinde icra dosyasına 1.679.148,30 TL. ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı şirket tarafından müvekkil kooperatiften faiz alacağı talep edilmiş ise de taraflar arasında hesap mutabakatı sağlandıktan sonra herhangi bir faiz faturası kesilmeksizin sonradan 17/04/2024 tarihli yazı ile zamanında ödememe nedeni ile faiz borcunun tahakkuk ettirildiğinin bildirilmesi haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen 1.372.730,97. TL' lik faiz alacağının hangi dönemlere ve ne kadarlık borçlara ilişkin olarak yansıtıldığı, borcun asıl kaynağının ne olduğu hususlarında herhangi bir açıklamada bulunulmadığını, bir borç ilişkisinde alacaklının temerrüt faizi talep edebilmesi için borçlunun temerrütünün gerçekleşmesi gerektiğini, davalı şirket müvekkil tarafa borcun bulunmadığına dair mutabakat mektubu göndermiş, faiz alacağının bulunduğuna dair usulüne uygun temerrüt bildirimi yapmadığını, müvekkili kooperatifin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte talep edilen faiz türü ve faiz oranlarını da kabul etmek mümkün olmadığı, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, karşı tarafa borçlu olmadıkları halde icra tehdidi altında 20.06.2024 tarihinde ödenen 1.679.148,30 TL nin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere ticari faizi ile birlikte taraflarına geri ödenmesi için işbu davanın açılması zorunlu olduğunu,
..... Esas sayılı dosyasına haciz tehdidi altında ödenen 1.679.148,30 TL nin ödeme tarihi olan 20.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline/ istirdatına
Haksız ve yasal dayanaktan yoksun alacak talebinde bulunan ve icra takibi başlatan davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesini,
Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE: Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizin tensip ara kararı ile ..... Dairesine müzekkere yazılarak .....Esas sayılı icra dosyasındaki tüm evraklarının UYAP üzerinden istenilmesine, Davacı vekili Bayilik sözleşmesi ile mutabakat mektubu ve ödeme banka dekontunun suretini dava dilekçesinin ekinde sunduğundan tekrar istenilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmeleri için 2 şer hafta süre verilmesine, davalı tarafa bu hususta HMK 220 şerhi içeren muhtıra tebliğine, bu süre içerisinde sunulmadığı takdirde bu delilden vazgeçmiş sayılacağı, mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarı yapılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra mahkememiz dosyası davacının ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer itibari ile bilirkişi raporu aldırılmak üzere ..... Mahkemesi aracılığı ile SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/12/2025 tarihli raporda: Davacı .....‘nin 2022-2023- 2024-2025 Resmi Defterlerinin bilgileri yukarıdaki gibi olup, Envanter Defteri Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde noter ara onayı onayı yapılmış olup, Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir Yönünden E-Defter mükellefi olup, yasal süresinde mevzuata uygun şekilde E Beratlar oluşturulmuş olduğu, davacının resmi kayıtlarına göre Davacının davalıdan; Dava Tarihi 08.05.2025 itibariyle ve takip tarihi 09.05.2024 Tarihi itibariyle BORCU bulunduğunu, Taraflar 08.02.2024 Tarihli ... Referans Kodlu MUTABAKAT MEKRUBU ile 31.12.2023 Tarihi itibariyle 0,00 TL borç olmadığına dair karşılıklı imza ile mutabakat yapmış oldukları, DAVA KONU 26.06.2024 Tarih ve ... Numaralı 1.345.785,00 TL. Tutarlı VADE FARKI faturası davacının resmi defterine işlenmemiş olduğu görüş ve kanaatini belirtmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine ..... . Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile alınan 11.04.2026 ek raporda: Davacı .....vekilinin 25.02.2026 Tarihli itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu sonuç bölümü aşağıdaki gibidir. "Davacının resmi kayıtlarına göre Davacının davalıdan; Dava Tarihi 08.05.2025 itibariyle ve takip tarihi 09.05.2024 Tarihi itibariyle BORCU bulunmaktadır. Taraflar 08.02.2024 Tarihli ... Referans Kodlu MUTABAKAT MEKRUBU ile 31.12.2023 Tarihi itibariyle 0,00 TL borç olmadığına dair karşılıklı imza ile mutabakat yapmışlardır. Dava konu 26.06.2024 Tarih ve ... Numaralı 1.345.785,00 TL. Tutarlı VADE FARKI faturası davacının resmi defterine işlenmemiştir." Davacı ..... vekilinin 25.02.2026 Tarihli itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu sonuç bölümünün ilk paragrafı aşağıdaki gibi düzeltilmiş olduğu,"Davacının resmi kayıtlarına göre Davalının davacıdan; Dava Tarihi 08.05.2025 itibariyle ve takip tarihi 09.05.2024 Tarihi itibariyle BORCU bulunmamaktadır '' şeklinde görüş ve kanaatini belirtmiştir.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, 26/09/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği gibi bildirmediğinden tekrar ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi konusundaki talebi mahkememizce reddedilmiş olup, ayrıca davacı vekili tarafından ek rapor alınması talep edilmiş ise de alınan kök ve ek raporlar dosya kapsamında değerlendirildiğinde delillerin takdiri mahkememiz kanaatinde olduğundan ek rapor aldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; istirdat davasına ilişkindir. Davacının davalıya borçlu olmadığını iddia ettiği faiz alacağına ilişkin alacağı icra baskısı altında ödediğini iddia ettiği ödemenin geri iadesi için açtığı istirdat davasında, davacının davalıya faiz borcunun bulunup bulunmadığının sözleşme ve ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi vasıtası ile incelenerek davacının icra takibine konu cebri icra baskısında ödediğini belirttiği faiz alacağı yönünden istirdat şartının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ..... Esas sayılı icra dosyası, davacı tarafın ticari defter ve kayıt bilgileri ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi kök ve ak raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin ek raporunda belirtildiği üzere; Davacının resmi kayıtlarına göre davacının davalıdan; Dava Tarihi 08.05.2025 itibariyle ve takip tarihi 09.05.2024 Tarihi itibariyle borcu bulunmaktadır. Taraflar 08.02.2024 Tarihli ... Referans Kodlu MUTABAKAT MEKRUBU ile 31.12.2023 Tarihi itibariyle 0,00 TL borç olmadığına dair karşılıklı imza ile mutabakat yapmışlardır. Dava konu 26.06.2024 Tarih ve ... Numaralı 1.345.785,00 TL. Tutarlı VADE FARKI faturası davacının resmi defterine işlenmemiştir Davacının resmi kayıtlarına göre Davalının davacıdan; Dava Tarihi 08.05.2025 itibariyle ve takip tarihi 09.05.2024 Tarihi itibariyle BORCU bulunmadığı belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda, Dava konu 26.06.2024 tarih ve ... Numaralı 1.345.785,00 TL. Tutarlı VADE FARKI faturası davacının resmi defterine işlenmemiş olduğu. Davacının resmi kayıtlarına göre Dava Tarihi 08.05.2025 itibariyle ve takip tarihi 09.05.2024 Tarihi itibariyle borcu bulunmadığı belirtilmiş olup Tarafların 08.02.2024 Tarihli ... Referans Kodlu MUTABAKAT MEKRUBU ile 31.12.2023 Tarihi itibariyle 0,00 TL borç olmadığına dair karşılıklı imza ile mutabakat yapmış olup icra takibine konu faturaların 2022 yılana ait olup davacı taraf icra takibe konu fatura vade farkını 20/06/2024 tarihinde ... Bankası ..... Şubesi vasıtası ile öderken dosya borcunu kabul etmemekle birlikte istirdat ve sair davalar açmak üzere ihtirazı kayıt ile ödediği tespit edilmiş olup Taraflar arasında 08.02.2024 Tarihli ... Referans Kodlu MUTABAKAT MEKRUBU ile 31.12.2023 Tarihi itibariyle 0,00 TL borç olmadığına dair karşılıklı imza ile mutabakat namede dikkate alınarak buna göre davanın kabulü ile; ..... Esas sayılı dosyasına ihtirazı kayıt ile ödenen 1.679.148,30.TL'nin ödeme tarihi olan 20/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ İLE; ..... Esas sayılı dosyasına ödenen 1.679.148,30.TL'nin ödeme tarihi olan 20/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 114.702,62.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 28.675,66. TL peşin harcın mahsubu ile kalan 86.026,96.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 28.675,66.TL peşin harç, 1.655,00.TL tebligat ve posta ücreti, 5.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 35.946,06.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 253.080,76.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin e- duruşmada yüzlerine karşı, olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 03/06/2026
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸