T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/222 Esas - 2025/915
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/222
KARAR NO : 2025/915
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av....
DAVALI : 1- ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
DAVALI : 2-...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2025
KARAR TARİHİ : 29/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2026
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalılar.... Ortaklığı arasında "Keban HES İşletme Müdürlüğü Sosyal Site binalarında dış cephe yalıtımı ile çatılarda bakım-onarım ve tadilat yapılması işi" sözleşmesi yapıldığını, Bu sözleşmeye ait 20.862,07 TL ihale kararı damga vergisi bedelinin, firma tarafından T.C Gelir İdaresi Başkanlığından şikayet itiraz yolu ile talep edildiğini, T.C Gelir İdaresi Başkanlığı görüşüne istinaden Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce davalı firmaya ödeme gerçekleştirildiğini, davalı firmanın özel hukuk hükümlerine tabi Kamu İhale Sözleşmesi kapsamında ödemiş olduğu ve teklif tutarına ekleyerek tekrardan hakediş ödemeleri içerisinde teşekkül tarafından ödenen ihale kararı damga vergisini T.C Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan iade aldığını, bunun üzerine Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından teşekkülden gecikme cezası ile birlikte toplam 45.656,64 TL talep edildiğini, Talep edilen tutar teşekkülünün 29.11.2024 tarih ve 121-70 42 sayılı banka talimatı ile Maltepe Vergi Dairesine nakten ödendiğini, firma hakediş ödemeleri içerisinde ödenen tutarın tekrar tahsil edilmesine neden olmuş ve imzaladığı sözleşme hükümlerine bağlı kalmadığını, Kamu İhale mevzuatında; sözleşmelerde ve idari şartnamelerin ilanından sonra firma tarafından sunulan birim fiyat teklif mektuplarında, teklif fiyatına dahil olduğu belirtilen tüm masraflar göz önünde bulundurularak teklif verdiklerinin açıkça belirtildiğini, bu nedenle sözleşme gideri olarak söz konusu damga vergilerini ödeyeceğini teklif vererek sözleşmeyi imzalayarak kabul ettiğini, Sözleşme kapsamında davalıdan vergi Aslı olarak 20.862,07 TL ve gecikme zammı olarak 24.794,57 TL olmak üzere toplam 45.656,64 TL'nin 30 gün içerisinde ödenmesi teşekküllerince talep edilmiş olup, bu süre içerisinde cevap alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının bildirim yapıldığı halde ödemediği hakediş bedeli içerisinde tekraren davalıya ödenen ve sebepsiz zenginleşmesine neden olan belgeleri dahil toplam 45.656,64 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı ... davanın, gerek vergi hukuku gerek borçlar hukuku yönünden hiçbir yasal dayanağa sahip olmadığını; davacı kurumun, kendi bütçesinden çıkmamış bir ödeme nedeniyle müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalıştığını, ihale kararına ilişkin damga vergisinin yukarıda belirtilen kanuni düzenleme gereği iş ortaklığı tarafından beyan edilip ödenmiş olmasının, damga vergisi borcunun davacı bakımından ortadan kalktığı anlamına gelmediğini, zira damga vergisinin kanuni mükellefi davacı kurum olup, yapılan ödeme onun vergi borcunun ifası niteliğinde olduğunu, bu durumda davacının, iş ortaklığı tarafından vergi dairesine ödenen damga vergisi tutarını ayrıca iş ortaklığından talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının rücu talebinin borçlar hukuku ve sebepsiz zenginleşme hükümleri bakımından dayanağı olmadığını, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacak talebinin, hem vergi hukuku hem de özel hukuk kuralları bakımından dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...Şirketi'nin usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Takdir Mahkeme'ye ait olmak üzere; Taraflar arasında akdedilen ihale sözleşmesi kapsamında, 488 sayılı Kanun gereğince mükellefinin davacı teşekkül olduğu, Fakat vergi mahkemesi kararı bulunan ihale karar pulu damga vergisinin taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin 7.1, İdari Şartname'nin 25 inci ve 44. maddeleri uyarınca iç ilişkide davalılar üzerinde bırakıldığı, şirketin akdedilen sözleşme uyarınca ihale kararına ilişkin damga vergisinden davalı şirketlerin sorumlu olduğu anlaşıldığı, Davacı Kurum tarafından (... 1. Vergi Mahkemesinin 28.03.2023 T. 2022/1848 E 2023/789 Karar Sayılı kararına istinaden) Maltepe Vergi Dairesine 29.11.2024 tarihinde damga vergisi 20.862.07 TL ve gecikme zammı 24.794,57 TL olmak üzere toplam 45.656,64 TL ödemeyi davalı şirketlerden rücuen talep edebileceği yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Hizmet Alım Sözleşmesi Kapsamında Ödenen İhale Karar Damga Vergisi Ve Gecikme Cezasının Rücuen Davalılardan Tahsili İçin Açılan Alacak Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının ödediği ihale karar damga vergisi ve gecikme cezasının davalılardan talep edip edemeyeceği, talep edilebilecekse miktarının ne olacağı, faizin türü ve başlangıcının ne olacağı hususlarına ilikindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında davacı ile davalı adi ortaklık arasında "Keban HES İşletme Müdürlüğü Sosyal Site binalarında dış cephe yalıtımı ile çatılarda bakım-onarım ve tadilat yapılması işi" sözleşmesi imzalanmış olup, öncesinde damga vergisinin davalı tarafça ödenmiş, sonra usulsüzlüğü ileri sürülerek tahsil edilmiş, davacı bu nedenle vergi cezası ve fer'ilerini ödemek zorunda kalmış olup sözleşme hükmü uyarınca ödenen tutarın rucuan tahsili için işbu davayı açmıştır.
İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşmeler ve idari şartname hükümleri, vergi dairesi ve ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamından,şirketin akdedilen sözleşme uyarınca ihale kararına ilişkin damga vergisinden davalı şirketlerin sorumlu olduğu anlaşıldığı, davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler nedeniyle 45.656,.64 TL damga vergisi (karar pulu) ile fer'ilerini ödemek zorunda kaldığı, öncesinde bu sorumluluğun davalı tarafça yerine getirildiği, ancak vergi mahkemesi kararı ile iadesinin sağlandığı, vergi dairesince davacıya başvuru sonrasında davacı tarafından ödemenin yapıldığı, bilirkişi raporunda vergisel sorumluluk bakımından değerlendirmeler yapıldığı, işbu davanın, taraflar arasındaki sözleşmeler ve eklerinden kaynaklandığı, vergi mahkemesi kararı bulunan ihale karar pulu damga vergisinin taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin 7.1, İdari Şartname'nin 25 inci ve 44. maddeleri uyarınca iç ilişkide davalılar üzerinde bırakıldığı, tacir davalının sözleşme ile bu yükümlülüğü esasen üzerine aldığı, davalının, davacının ödediği karar pulu damga vergisi ve fer'ilerinden sorumlu olması gerektiği, ödemeyi yaptığı tarihten itibaren faiz istenmesinin yerinde olduğu, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın aralarındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Kabulü ile;
45.656,64 TL 'nin 29.11.2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.118,81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 779,71 TL harcın mahsubu ile noksan olan 2.339,10 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.700,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 779,71 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.395,11 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.495,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025
Katip ...
⌞ e-imzalıdır⌝
Hakim ....
⌞ e-imzalıdır⌝
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.